Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по исковому заявлению Андреяновой Татьяны Павловны к Безугловой Нине Федоровне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании собственностью, восстановлении жилого помещения в соответствии с технической документацией, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Андреяновой Татьяны Павловны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Андреянову Т.П. и ее представителя Желтякову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Безуглову Н.Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Андреянова Т.П. обратилась в суд с иском к Безугловой Н.Ф. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании собственностью, восстановлении жилого помещения в соответствии с технической документацией, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 декабря 2019 года и решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, с расположенной на нем изолированной частью жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), площадью <.......> кв.м, а также гаража, площадью <.......> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Безугловой Н.Ф. на праве собственности принадлежит остальная часть жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>.

В настоящее время Андреянова Т.П. не имеет возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик Безуглова Н.Ф. отказывается привести в соответствие с технической документацией 2014 года жилое помещение А2 (пристройку), являющуюся проходной и оборудованной для входа как для нее, так и для ответчика. Кроме того, ответчик препятствует ей в монтаже ограждения земельного участка в соответствии с установленными границами, а также в предоставлении ключей от гаража.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указывая на то, что она лишена возможности пользоваться своим имуществом по вине ответчика, Андреянова Т.П. просила суд обязать Безуглову Н.Ф. восстановить жилое помещение А2 (пристройку), расположенную по адресу: <адрес> соответствии с технической документацией 2014 года в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Безуглову Н.Ф. передать ей ключи от гаража, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> освободить его от своих вещей; обязать Безуглову Н.Ф. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>; взыскать с Безугловой Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Андреянова Т.П. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Безуглова Н.Ф. полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Андреянова Т.П. является наследником по завещанию к имуществу <.......> А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти наследодателя <.......> А.Ф., наследственное имущество состояло из земельного участка, с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м и части жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), площадью <.......> кв.м, со всеми хозяйственными пристройками, бытовыми строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, Андреянова Т.П. оформила на основании выданного 09 декабря 2019 года нотариусом <.......> А.Ф. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Право собственности Андреяновой Т.П. на часть жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), площадью <.......> кв.м, возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года (л.д. 194-198).

Безуглова Н.Ф. является собственником земельного участка, с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м и расположенной на нем части жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения в собственности Андреяновой Т.П. и Безугловой Н.Ф. жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Андреяновой Т.П. на праве собственности принадлежит часть (блок) жилого дома под номером 22/1, Безугловой Н.Ф. на праве собственности принадлежит часть (блок) жилого дома под номером 22/2. При этом, указанный жилой дом блокированной застройки находится на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, и земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, образованных в результате раздела в 2015 году земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в том числе о восстановлении за счет средств ответчика помещения А2 (пристройки), расположенной по адресу: <адрес> соответствии с технической документацией 2014 года, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец Андреянова Т.П., заявляющая соответствующие требования, обязана доказать факт нарушения ее прав.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, и представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изначально, согласно данным технического паспорта по состоянию на 1997 год, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоял из основного строения, площадью <.......> кв.м, 1953 года постройки (лит.А), жилой пристройки, площадью <.......> кв.м (лит.А1), холодной пристройки, площадью <.......> кв.м (лит. а1), а также надворных построек: летней кухни с сенями, трёх сараев, навеса, уборной, калитки, ворот и двух заборов.

Общая площадь спорного жилого строения составляла <.......> кв.м и принадлежала <.......> А.Ф. (наследодателю истца) и Безугловой Н.Ф. на праве общей долевой собственности.

22 марта 2006 года собственникам <.......> А.Ф. и Безугловой Н.Ф. было выдано разрешение на возведение жилой пристройки к дому, площадью <.......> кв.м, а также гаража, бани, сарая на земельном участке по адресу: <адрес>.

В результате реконструкции к существующему жилому дому (основному строению) была возведена жилая пристройка, общей площадью <.......> кв.м, основное строение также затронули строительные изменения, в частности, увеличилась в площади и видоизменилась холодная пристройка (лит.а1), обозначенная в последних технических документах, как "коридор" под лит. А2, а в техническом плане "помещение N 1".

На земельном участке также были построены: гараж размером 5м х 5,75 м, баня размером 5м х 6м, сарай размером 5м х 4м.

Согласно выкопировке и экспликации поэтажного плана по состоянию на 2017 год площадь основного строения (существующего дома) и возведенной пристройки составляет <.......> кв.м, строения имеют общую крышу, фундамент, несущие стены, коммуникации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после реконструкции жилой дом по спорному адресу представляет собой единый целый объект недвижимости. Причём, как и ранее, коридор под лит. А2 (ранее в 1997 году холодная пристройка лит. а1), является помещением общего пользования, так как оборудован для входа (выхода) в жилой дом, то есть после реконструкции целевое назначение данной пристройки не изменилось.

Образованный в результате реконструкции объект в виде пристройки введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовался наследодателем и ответчиком в качестве места общего пользования по согласованию с наследодателем и сложившимся порядком между пользователями. Ввиду чего заявленные требования истца о восстановлении жилого помещения в соответствии с технической документацией правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Помимо этого, утверждения истца о том, что ответчик имеет возможность осуществления другого входа в свою часть минуя спорную пристройку, ничем не подтверждаются.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования в виде возложения обязанности на Безуглову Н.Ф. восстановить жилое помещение А2 (пристройку), расположенную по адресу: <адрес> соответствии с технической документацией 2014 года, должны обеспечивать истцу восстановление положения, существовавшего до нарушения ее права, и данный способ защиты должен быть соразмерен допущенному нарушению, не выходить за пределы, необходимых для его применения.

Так, судом первой инстанции установлено, что титульным собственником блока жилого дома N <...>, площадью <.......> кв.м по спорному адресу является Андреянова Т.П. с ноября 2020 года, соответственно, каким-либо вещным правом (в том числе правом пользования), ни до реконструкции, ни после, Андреянова Т.П. на спорный жилой дом не обладала, какого-либо участия (хотя бы в сохранении наследственной доли) не принимала.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что все строительные работы по благоустройству дома N <...> по <адрес> выполнялись за счет личных средств Безугловой Н.Ф., сведения о наличии иного источника финансирования материалы дела не содержат.

Кроме того, то обстоятельство, что при жизни, с 2002 года наследодатель <.......> А.Ф. был признан недееспособным, с 2008 года по день смерти находился на стационарном лечении с постоянным проживанием, объективно подтверждает факт отсутствия у <.......> А.Ф. возможности принимать участие в строительстве спорных объектов.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Андреянова Т.П. не доказала наличие существовавшего права, нарушенного действиями ответчика Безугловой Н.Ф., равно как и угрозу нарушения ее права собственности со стороны ответчика в настоящее время. Возведение спорных объектов, включая обустройство пристройки (коридора), не могли затронуть права и законные интересы Андреяновой Т.П. по причине их отсутствия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении жилого помещения А2 (пристройки), расположенной по адресу: <адрес> соответствии с технической документацией 2014 года в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования Андреяновой Т.П. о возложении обязанности на Безуглову Н.Ф. не чинить препятствия в пользовании, возложении обязанности передать истцу ключи от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и освободить его от своих вещей, суд первой инстанции также руководствовался вышеприведенными нормами права, и на основе установленных судом обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что гараж являлся собственностью наследодателя и входил в наследственную имущественную массу истцом Андреяновой Т.П. суду представлено не было, материалы дела таковых не содержат.

То обстоятельство, что гараж расположен на земельном участке, перешедшем истцу по наследству, не может являться основанием для возникновения на него права собственности у наследодателя <.......> А.Ф., при наличии имеющихся в материалах дела доказательств обратного, свидетельствующих о том, что гараж был возведен за счет собственных средств и сил Безугловой Н.Ф., что не отрицала сторона истца в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также было учтено, что с 1997 года по 2020 год, то есть на протяжении длительного времени, Безуглова Н.Ф. фактически единолично владела жилым домом и земельным участком, раздел которых для Безугловой Н.Ф. существовал формально, так как она несла бремя содержания не только своей собственности, но и собственности <.......> А.Ф.

Учитывая, что жилой дом N <...> по спорному адресу в натуре не разделён, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведёт к должному и ожидаемому результату, в том числе и урегулированию конфликта, и указал, что истец не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права, в частности, обратиться с требованием об определении порядка пользования местами общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреяновой Т.П.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.