Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой О.П. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Костиковой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Сливиной А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Костикова О.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 года между Костиковой О.П. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор на сумму 1051273 рубля на срок 60 месяцев.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней, кредитор вправе установить процентную ставку за пользование кредитом 13,9% годовых.

Одностороннее изменение банком процентной ставки в сторону её увеличения по кредитному договору является недопустимым, а соответствующее условие кредитного договора - незаконным, поскольку нарушает положения ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Поскольку разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика является дискриминационной, истец был лишен возможности выбора варианта кредитования.

Костикова О.П. просила признать недействительным п. 4 кредитного договора от 31 октября 2019 года в части увеличения процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Костиковой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Костикова О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, заключающееся в неприменении при вынесении решения ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Заключая кредитный договор, она была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Указывает, что из-за оспариваемого пункта кредитного договора она не может реализовать право на отказ от договора страхования, поскольку в случае такого отказа увеличится ставка по кредитному договору. По мнению автора жалобы, условия договора потребительского кредита об увеличении процентной ставки являются недействительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 31 октября 2019 года между Костиковой О.П. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор потребительского кредита N 3084770-ДО-САР-19 по программе "Нужные вещи".

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 1051273 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора 60 месяцев с даты выдачи кредита. Срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка с 1 по 12 месяц составляет 7,9% годовых, процентная ставка с 13 месяца - 9,1% годовых. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 настоящих индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения заемщиком обязанности по страхованию.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования, включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, медицинское страхование выезжающих за рубеж.

Заемщик с индивидуальными условиями договора потребительского кредита был согласен, что подтверждает личная подпись Костиковой О.П.

В тот же день, 31 октября 2019 года между Костиковой О.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 3084770-ДО-САР-19 от 31 октября 2019 года, на основании которого застрахованы жизнь и риски потери трудоспособности клиента.

С условиями страхования клиент ознакомился и согласился, о чем свидетельствует подпись Костиковой О.П. Сумма страховой премии составила 119845 рублей, срок страхования равен 60 месяцам с даты заключения договора страхования.

На основании заявления Костиковой О.П. банк перечислил в ПАО СК "Росгосстрах" в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 31 октября 2019 года 119845 рублей, что следует из платежного поручения от 31 октября 2019 года.

31 октября 2019 года между Костиковой О.П. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования медицинского страхования. Вариант 2 по программе "Мое здоровье. Забота без границ", по которому размер страховой премии составил 15000 рублей.

На основании заявления Костиковой О.П. банк перевел в АО "АльфаСтрахование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 31 октября 2019 года 15000 рублей.

Согласно п. 13.2 Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов решение заемщика заключать договоры страхования (полисы) либо отказаться от их заключения не влияет на решение банка заключать кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре.

Из заявления о предоставлении кредита ПАО Банк "ФК Открытие" потребительского кредита N 3084770-ДО-САР-19 от 31 октября 2019 года, следует, что Костикова О.П. подтвердила свое согласие быть застрахованным за счет кредитных средств по договору страхования от несчастных случаев. Сумма страховой премии, на оплату которой предоставляется кредит, указывается в индивидуальных условиях. Подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия страхования от несчастных случаев. Подтвердила, что ей предоставлена информация по условиям страхования, что ознакомлена и согласна с тарифами на страхование, что также подтверждается подписью заемщика.

Как следует из материалов дела, процентная ставка по тарифу в соответствии с которым был оформлен кредитный договор с ответчиком, составила с 1 по 12 месяц 7,9% годовых; процентная ставка с 13 месяца составила 9,1% годовых. В случае невыполнения обязанности по страхованию размер процентной ставки за пользованием кредитом составит 12,9% (с 3 по 12 месяц), до 13,4% годовых (с 13 месяца).

Истец выбрала тариф, предусматривающий пониженную процентную ставку по кредиту, предусматривающий обязательное страхование жизни и здоровья заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 166, 167, 309, 310, 420, 421, 432, 819, 934, ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика и заключение договора страхования, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением; услуга по страхованию была предоставлена с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме; обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация; типовая форма кредитного договора, к которой присоединилась Костикова О.П., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Как правильно указано судом первой инстанции, Костикова О.П. при заключении договора страхования получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом подтвердила, что информация о действующих условиях, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до нее в полном объеме и ей понятна.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец на момент заключения договора не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о предоставляемых услугах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка