Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4486/2021

от 28 сентября 2021 года N 33-4486/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Г.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ивановой Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Кучерову В.Н., Кучеровой К.В. о признании договора и решений недействительными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Ивановой Г.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Г.А. с 16 февраля 1998 года совместно с сыном Ивановым О.В. в составе семьи из двух человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области).

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 10 июня 2019 года, оформленным протоколом заседания комиссии N..., в протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от <ДАТА> N... внесены изменения в части определения нормы общей площади жилого помещения на семью Ивановой Г.А., которая составила 6,8 кв.м. Со ссылкой на отсутствие возможности предоставить жилое помещение, подходящее по характеристикам для предоставления Ивановой Г.А., отказало ей в предоставлении жилого помещения (том 1 л.д. 10).

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 31 марта 2021 года (протокол N 3) Иванова Г.А. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (в собственности Ивановой Г.А. до 16 января 2020 года находился жилой дом площадью 51 кв.м по адресу: <адрес>) (том 1 л.д. 138).

Оспаривая правомерность принятых решений, Иванова Г.А. 17 февраля 2021 года обратилась в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 10 июня 2016 года, и возложении на ответчика обязанности предоставить Ивановой Г.А. на состав семьи из двух человек однокомнатную квартиру в доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 2-4, 11).

Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иванова Г.А. просила:

- признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 10 июня 2019 года в части отказа в предоставлении Ивановой Г.А. квартиры в 144-квартирном доме по <адрес>;

- признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 31 марта 2021 года в части снятия Ивановой Г.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма;

- обязать УМВД России по Вологодской области восстановить (поставить) Иванову Г.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- признать недействительным решение УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года в части предоставления Кучерову В.Н., Кучеровой К.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор социального найма от 20 марта 2019 года, заключенный между УМВД России по Вологодской области и Кучеровым В.Л., Кучеровой К.В.;

- обязать УМВД России по Вологодской области обязанность заключить с Ивановой Г.А. договор социального найма на указанную квартиру (том 1 л.д. 136-137).

Определением суда от 02 апреля 2021 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кучеров В.Н., Кучерова К.В. (том 1 л.д. 109).

В судебном заседании истец Иванова Г.А. и её представитель по ордеру адвокат Коптяев Д.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что о наличии в собственности истца жилого дома общей площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, УМВД России по Вологодской области было известно при постановке на учет в 1998 году. Намеренного ухудшения жилищных условий не произошло, так как до 2000 года в доме проживали, затем стал непригодным для проживания, несмотря на то, что в установленном порядке таковым не признавался. Право истца на обеспечение жилым помещением не менее 30 кв.м установлено вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. иск не признал. Указал, что при постановке истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сведения о наличии в его собственности жилого дома общей площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствовали. При отчуждении этого дома истцом намеренно ухудшены жилищные условия, в связи с чем с учета нуждающихся она снята. С момента ухудшения жилищных условий установленный законом 5-летний срок не прошел, поэтому поставить Иванову Г.А. на учет не представляется возможным. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Ответчики Кучеров В.Н., Кучерова К.В. в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Кучерова В.Н. по доверенности Некрасова Н.Ф. иск не признала, представила отзыв с доводами, аналогичными доводам представителя УМВД России по Вологодской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов О.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года Ивановой Г.А. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области, Кучерову В.Н., Кучеровой К.В. о признании договора и решений недействительными, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что находящейся в ее собственности жилой дом по адресу: <адрес> является непригодным для проживания, находится в аварийном состоянии, используется исключительно как дача в летний период; на недоказанность ухудшения ею жилищных условий. Полагает, что 5-летний срок, в течении которого считается, что лицо ухудшило жилищные условия, необходимо считать не с 16 января 2020 года, а с 23 октября 1992 года (с даты приобретения права собственности на дом). Также ссылается на незаконность предоставления семье Кучеровых жилого помещения, поскольку она право на улучшение жилищных условий приобрела ранее Кучерова В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кучерова В.Н. по доверенности Некрасова Н.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечение Ивановой Г.А. жилым помещением площадью 51 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, которое она в последующем продала, не позволяло ей находиться на жилищном учете, соответственно вывод жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области об утрате ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным, оспариваемое решение о снятии Ивановой Г.А. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на такой учет до 1 марта 2005 года, основано на законе.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 гда в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

На основании статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Аналогичное положение, на основании которого граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, было закреплено в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент признания истца нуждающимся в получении жилья по договору социального найма.

В статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации приведены категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

По смыслу указанных норм, поскольку для установления нуждаемости гражданина в жилом помещении следует учитывать суммарную общую площадь всех жилых помещений, имеющихся не только у него, но и у членов его семьи, то и под намеренными действиями, в результате которых такой гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении, следует понимать любые действия самого гражданина и членов его семьи по уменьшению площади принадлежащих им жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Иванова Г.А. в составе семьи из двух человек, включая сына Иванова О.В., состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 16 февраля 1998 года.

При этом по состоянию на 09 января 1998 года Иванова Г.А. являлась собственником жилого дома, площадью 51 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано в Шекснинском БТИ 23 октября 1992 года (том 1 л.д. 168), а в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии такая запись внесена 16 января 2020 года (том 1 л.д. 165).

Согласно пояснениям представителя ответчика УМВД России по Вологодской области при постановке Ивановой Г.А. на учет нуждающихся вышеуказанный жилой дом не учитывался, поскольку была предоставлена справка из ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", информации о Шекснинском районе в ней отсутствовали (том 1 л.д. 248 оборотная сторона).

Факт того, что сведения о наличии у Ивановой Г.А. на праве собственности жилого дома площадью 51 кв.м, не предоставлялись жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области самой Ивановой Г.А. в суде первой инстанции не отрицался. Из ее пояснений, данных суду первой инстанции, следует, что вставая на учет нуждающихся, она спорный жилой дом не указала, так как в нем проживала мама, и он был не пригоден для проживания. При рассмотрении других дел в 2019 и 2020 годах о доме не говорила (том 1 л.д. 247 оборотная сторона, 248).

В настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2021 года право собственности Ивановой Г.А. на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено 16 января 2020 года (том 1 л.д. 165).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, Иванова Г.А., не поставив в известность о приобретении на момент постановки на учет и отчуждении в последующем жилого дома площадью 51 кв.м, незаконно сохраняла за собой вместе с сыном право состоять на жилищном учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом со дня совершения Ивановой Г.А. последних намеренных действий по ухудшению жилищный условий (с 16 января 2020 года) пятилетний срок не истек, в связи с этим судебная коллегия полагает, что Иванова Г.А. и ее сын Иванов О.В. обоснованно сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищный условий.

Признавая действия Ивановой Г.А. по отчуждению спорного жилого дома площадью 51 кв.м умышленными, направленными на создание искусственного ухудшения жилищных условий, судебная коллегия учитывает, что при наличии у Ивановой Г.А. в собственности данного жилого дома ее обеспеченность превышала учетную норму площади жилого помещения, установленную постановлением Главы г. Вологды от 15 июля 2005 года N 2032 (10 кв.м), а при определении общей площади жилого помещение, предоставляемого по договору социального найма, площадь принадлежащего ей жилого помещения (51 кв.м) учитывалась бы и превышала площадь, предоставляемого жилого помещения (не менее 30 кв.м) (часть 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере совершения истцом данных действий, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что действия Ивановой Г.А. по реализации принадлежащего ей жилого дома не носят намеренный характер ввиду непригодности жилого дома для проживания, несостоятельна.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований приведенных правовых норм стороной истца не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих нахождение приобретенного Ивановой Г.А. жилого дома в аварийным состоянии.

Представленная справка Администрации сельского поселения Чебсарское от 13 января 2020 года, подписанная временно исполняющим полномочия Главы сельского поселения, о том, что при визуальному осмотре жилой дом по адресу: <адрес> не пригоден для проживания (том 1 л.д. 139), не является допустимым доказательством и не может подменять собой заключение межведомственной комиссии, в которую входят: представители органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что 5-летний срок, в течении которого считается, что лицо ухудшило жилищные условия, необходимо считать не с 16 января 2020 года, а с даты приобретения права собственности на дом (с 23 октября 1992 года), как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Пунктом 2.5 письма Минстроя России от 07 августа 2017 года N 28068-ЕС/05 "О направлении Методических рекомендаций по реализации некоторых вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством" закреплено положение, согласно которому под добровольным ухудшением жилищных условий подпадают действия, связанные с отчуждением пригодного для проживания жилого помещения, принадлежавшего гражданину на праве собственности.

В рассматриваемом случае реализация (отчуждение) жилого дома истцом произведена 16 января 2020 года.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в данной части и представленное в суд апелляционной инстанции письмо УМВД России по Вологодской области от 28 октября 2013 года N... о необходимости предоставления в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Вологодской области документов о семейном и имуществом положении, поскольку не свидетельствует о фактическом их предоставлении запрашиваемому лицу, таким документом является расписка в их получении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления Ивановой Г.А. жилого помещения в 144-квартирном доме по <адрес>, признании недействительным решения УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года о предоставлении семье Кучеровых однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по улучшению жилищных условий семьи Кучеровых права истца не нарушены, так как семья Ивановой Г.А. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, находя доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.