Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4486/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-2169/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс", Караваеву Сергею Сергеевичу, Сорокиной Марине Анатольевне, Рожкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Рожкова Владимира Ивановича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Петрухина Т.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, решением Ленинского районного суда г. Воронежа oт 28.07.2016 солидарно с УК "Главоблстройресурс", Караваева С.С., Сорокиной М.А., Рожкова В.И. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по договору N 131400/0092 от 23.04.2013 в размере: 195739314,07 руб., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а также солидарно взыскана госпошлина в размере 60000 руб. 29.10.2019 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитор, Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N UP191400/0396, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право (требование) к УК "Главоблстройресурс", Караваеву С.С., Сорокиной М.А., Рожкову В.И. по кредитному договору N 131400/0092 от 23.04.2013, заключенному с ООО УК "Главоблстройресурс". Согласно п. 1.5. Договора уступки прав (требования) по Договору переходят цессионарию после поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3 настоящего Договора. На основании Договора уступки прав N 1 от 17.07.2020 ФИО8 передал (уступил) Петрухиной Т.В. в лице агента ООО Группа "Центр" право требования к поручителям по обязательствам ООО УК "Главоблстройресурс", Сорокиной М.А., Караваеву С.С., Рожкову В.И., возникшее у кредитора основании Договора N UP191400/0396 уступки прав (требований) от 29.10.2019, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ФИО8 18.07.2020 согласно акта приема-передачи ФИО8 во исполнение своего обязательства, предусмотренного Договором, передал документы, удостоверяющие его право требования к поручителям по обязательствам ООО УК "Главоблстройресурс" - Сорокин М.А, Караваеву С.С., Рожкову В.И. Таким образом, ФИО8 выполнены надлежащим образом все условия заключенного Договора. В соответствии с п. 1.8 Договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день заключения Договора. Петрухина Т.В. уведомила должников о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления о состоявшейся уступке.

С учетом изложенного Петрухина Т.В. просила произвести замену стороны АО "Российский сельскохозяйственный банк" на Петрухину Т.В. по настоящему гражданскому делу (т. 4 л.д.1).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа 20.05.2021 заявление Петрухиной Т.В. удовлетворено (л.д.50-52).

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.54-55).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО УК "Главоблстройресурс", Караваеву С.С., Сорокиной М.А., Рожкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО УК "Главоблстройресурс", Караваева С.С., Сорокиной М.А., Рожкова В.И. солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 131400/0092 от 23.04.2013 в общей сумме 195739314,07 руб., госпошлина в размере 60000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 132299828 руб., земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 54015140 руб., земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 63700960 руб. (т.2 л.д.143-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.07.2017 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожкова В.И., Караваева С.С., Сорокиной М.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 225,226-227).

25.07.2017 в адрес АО "Российский сельскохозяйственные банк" направлены исполнительные листы (т. 2 л.д. 231-232).

29.10.2019 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО8. заключен договор уступки прав требования N UP 191400/0396, согласно которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право (требование) к ООО УК "Главоблстройресурс", Караваеву С.С., Сорокиной М.А., Рожкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 131400/0092 от 23.04.2013, заключенному с ООО УК "Главоблстройресурс". Согласно п.1.5, договора уступки прав (требования) по договору переходят цессионарию после поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3 договора (т.4 л.д.3-6).

На основании договора уступки прав N 1 от 17.07.2020 ФИО8 передал Петрухиной Т.В. в лице агента ООО Группа "Центр" право требования к поручителям ООО УК "Главоблстройресурс" - Караваеву С.С., Сорокиной М.А., Рожкову В.И., возникшее у кредитора на основании договора N UP191400/0396 уступки прав (требований) от 29.10.2019, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ФИО8, а также акта приема-передачи документов к договору N 1 уступки прав (требований) от 17.07.2020 (т. 4 л.д.7-10,11).

26.01.2021 Петрухина Т.В. направила в адрес Караваева С.С., Сорокиной М.А., Рожкова В.И. уведомления о состоявшейся уступке права требования (т. 4 л.д. 15-19).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований исключающих возможность правопреемства, пришел к выводу об удовлетворении требований Петрухиной Т.В.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист к взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

Однако судом первой инстанции в нарушение указанных разъяснений не исследовался вопрос, истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2016 вступило в законную силу 11.07.2017 (т. 2 л.д. 225,226-227).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции истребованы из Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области исполнительные производства о взыскании солидарно с Сорокиной М.А., Караваева С.С., Рожкова В.И., ООО УК "Главоблстройресурс" денежных средств в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 195799314,07 руб. (т. 4 л.д. 80-138).

Из вышеуказанных исполнительных производств следует, что 29.08.2017 в связи с поступлением на исполнение в Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области исполнительного листа N, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу N, судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении Рожкова В.И., которое окончено 06.11.2019 в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа (т. 4 л.д. 95-118).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, по заявлению взыскателя.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), порядок расчета срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению производится следующим образом: при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок предъявления исполнительного листа для исполнения истекает 19.09.2022.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Петрухина Т.В. обратилась в суд 01.03.2021 (т. 4 л.д. 20), то есть в период срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о частичном исполнении решении суда одним из солидарных должников - Сорокиной М.А. в размере 52 236 895,91 руб., существенного правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, поскольку размер задолженности устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рожкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.08.2021

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка