Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4486/2021

Красноярский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Люляковой Татьяны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Поповой Инне Александровне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Люляковой Т. Е.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами

УСТАНОВИЛ:

Люлякова Т.Е. обратилась в суд к ИП Поповой И.А. с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2020 года стороны заключили договор об оказании информационных слуг, по условиям которого ИП Попова И.А. обязалась оказать Люляковой Т.Е. услуги, направленные на получение решения банка или иной кредитной организации о кредите на любые цели, а так же услуги по оформлению документов.

Полагает, что при заключении договора не было достигнуто соглашение о сроках и о предмете. Кроме того, договор фактически не исполнен.

Люлякова Т.Е. просила суд взыскать в свою пользу с ИП Поповой И.А. 82 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору, 8 200 рублей в счёт неустойки за период с 11 января 2021 года по 21 января 2021 года, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку в размере 1 %, начиная с 22 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Люлякова Т. Е. просит отменить определение суда, направить исковое заявление с приложенными документами в суд первой инстанции для принятия к производству, ссылаясь на то, что подсудность спора определена ею правильно: по своему месту жительства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Конституцией РФ каждому гарантировано право на судебную защиту (ст. 46), которое не подлежит ограничению (ч. 3 ст. 56).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Люлякова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, определив подсудность спора исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства.

Возвращая истцу исковое заявление со всеми приложенными документами, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, установил, что цена иска Люляковой Т.Е. 90 200 рублей (82 000+8 200), при этом требование о компенсации морального вреда при определении цены иска не учитывается, исходил из того, что спор неподсуден Кировскому районному суду, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей и подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем отсутствуют законные основания для предъявления иска в Кировский районный суд Красноярского края.

При этом, суд первой инстанции разъяснил истцу, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, последняя вправе по своему выбору обратиться с иском к мировому судье судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска (по своему месту жительства), к мировому судье судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска (в соответствии с достигнутым соглашением об изменении территориальной подсудности спора) или в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - к мировому судье судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска (по месту нахождения ответчика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Однако стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод частной жалобы Люляковой Т.Е. о том, что подсудность спора определена ею правильно: по своему месту жительства, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение суда отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Люляковой Татьяны Евгеньевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка