Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Гудожникова Д.Н.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Новикъ-2" удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ "Новикъ-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по январь 2020 года в сумме 51 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ "Новикъ-2" пени на сумму задолженности 51 200 рублей с 21 февраля 2021 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ "Новикъ-2" судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 736 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционногй жалобы в полном объеме, возражения представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2021 года и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ТСЖ "Новикъ-2" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 51 200 рублей за период с марта 2018 года по январь 2020 года, а также просил взыскать пени, начиная с 21 февраля 2021 года на сумму задолженности до полной оплаты задолженности, взыскать расходы по оплате услуг представителя при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменён по заявлению ответчиков - 15 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему спору 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <.......> по <.......> города Тюмени, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества. В жилом доме в цокольном этаже имеются нежилые помещения, номера по экспликации 57, 58, 59, 60 общей площадью 87,90 кв.м. Собственником указанных помещений до 26 января 2019 года (дата смерти) являлся ФИО1, у которого имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. После его смерти недвижимое имущество унаследовали ФИО2 (жена) - ? доли, ФИО3 (сын), ФИО4 (мать) - каждый по ? доли, которые должны отвечать по долгам наследодателя.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Новикъ-2" ФИО8 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Определением суда от 01 июня 2021 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по пени в сумме 45 692,45 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ФИО3 и ФИО2 (л.д. 243-246).

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что суд взыскивает стоимость жилищно-коммунальных услуг на основании актов выполненных работ, в которых указано "содержание жилья". Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела документов об оплате услуг поставщикам ресурсов по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии. Обращает внимание на то, что в актах указано о предоставлении всех услуг в срок и надлежащего качества, об отсутствии претензий к исполнителю, однако услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, помещение неоднократно затапливалось канализационными стоками, уборка и освещение мест общего пользования производились за счёт собственника нежилого помещения, в ТСЖ отсутствует аварийно-диспетчерская служба. Также ссылается на ненадлежащее оформление истцом протоколов общих собраний, в связи с чем доказательства об установлении размера платы за содержание жилья отсутствуют. По запросу суда истец также не представил доказательства выполненных работ по проверке приборов теплосчётчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики ФИО10 являются собственниками нежилого помещения на цокольном этаже жилого <.......> г. Тюмени (номера по экспликации 57, 58, 59, 60), общей площадью 87,9 кв.м., которое они приобрели в порядке наследования после смерти ФИО1 (л.д. 59, 60). ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ФИО3, ФИО4 -по ? доли.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства и учитывая установленный факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, принадлежащее ответчикам ФИО10, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований с учётом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, и взыскании задолженности за период с марта 2018 года по январь 2020 года.

При этом судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела Акты выполненных работ, и заявление представителя истца о снижении размера суммы задолженности до 51 200 руб. за период в пределах срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства заключения прямых договоров на поставку коммунальных услуг в спорное нежилое помещение с ресурсоснабжающими организациями и оплаты этих услуг. Сумма, предъявленная истцом к взысканию не оспорена, иной расчёт задолженности ответчиками также не представлен.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, поскольку надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, с какими-либо претензиями о перерасчете за не оказанные или ненадлежащим образом оказанные услуги ответчики не обращались.

Ссылки заявителей на ненадлежащее оформление протоколов общих собраний также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора, при этом в установленном порядке принятые общим собранием собственников помещений решения не оспорены и не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка