Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Марковой Н.В.,
судей Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боровлева Юрия Александровича к ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "Поволжье-Авто" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам представителя ООО "Автозавод "ГАЗ" Попикова О.А., представителя ООО "Поволжье-Авто" Полежаева С.В. на решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Боровлева Юрия Александровича к ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "Поволжье-Авто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Применить последствия ничтожной сделки, обязать ООО "Поволжье-Авто" изменить договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него положений п.1.2.
Взыскать с ООО "Автозавод "ГАЗ" в пользу Боровлева Юрия Александровича стоимость автомобиля в размере 1 654 401руб., убытки в сумме 19 176руб., плату за предоставление кредита в сумме 150 710,79руб., штраф в сумме 912 143,89руб., судебные издержки в сумме 48 130,20руб., а всего взыскать 2 784 561,88руб.
В остальной части иска о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ООО "Поволжье-Авто" в пользу Боровлева Юрия Александровича судебные издержки в сумме 48 130,20руб.
Обязать ООО "Автозавод "ГАЗ" после вступления решения суда в законную силу принять у истца неисправный автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства: с ООО "Автозавод "ГАЗ" в сумме 17 321,43руб.; с ООО "Поволжье-Авто" - 300 руб".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Автозавод "ГАЗ" Попикова О.А., представителя ООО "Поволжье-Авто" Полежаева С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения Боровлева Ю.А. и его представителя - адвоката Юдина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Боровлев Ю.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен от продавца приобретенный по договору купли-продажи N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Поволжье-Авто" (официальный дилер), автомобиль <данные изъяты>. Изготовителем данного автомобиля является ООО "Автозавод "ГАЗ". Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи N составила 1 165 500руб. Данная стоимость была оплачена истцом частично наличными средствами - в сумме 233 100руб., а в остальной сумме 932 400руб. была перечислена банком, кредит погашен. К данному автомобилю были приобретены: по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ у дилера коврики в салон стоимостью 1 401руб., а также по чеку N от ДД.ММ.ГГГГ зимняя резина стоимостью 22 000руб. Таким образом, стоимость приобретенного истцом автомобиля составила: 1 165 500 + 1 401 + 22 000 = 1 188 901руб. На данный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 150 000 км. Учитывая многократные длительные ремонты (на 21.06.2020г. подтверждено заказ-нарядами 182 дня), гарантийные обязательства завода-изготовителя действуют по 2021 год, то есть на момент подачи настоящего искового заявления автомобиль является гарантийным. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерской сервисной станции в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. Однако с самого начала эксплуатации в автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Истец многократно обращался к дилеру и непосредственно к изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, на автомобиле дилерами ремонтировалась подвеска и проводилась диагностика по заявленным дефектам. Несмотря на выявление и фотофиксацию дефектов сторонним сертифицированным сервисом, что говорит о явности и видимости заявлявшихся дефектов, официальные дилеры отказывались замечать и устранять данные дефекты.
Часть дефектов (многочисленные трещины по кабине автомобиля и протертости ЛКП в проемах дверей и по самим дверям, протёртость материала рулевого колеса, обивки рычага КПП) влияют на долговечность автомобиля и его потребительские свойства. Основная часть дефектов - разрушения элементов подвески (в том числе сайлентблоки) и трансмиссии (люфт, толчки) влияют на безопасность пользования автомобилем. Эксплуатация с каждым в отдельности из данных дефектов запрещена, а в своей совокупности данные дефекты образуют существенный дефект автомобиля. Эксплуатация же с постоянно выходящим из строя двигателем не только опасна, но просто невозможна. При этом дефекты двигателя уже устранялись после первого года гарантии (заказ-наряд N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. и др.).
Таким образом, только по имеющимся заказ-нарядам и письменным претензиям истец обращался к дилерам и изготовителю за устранением различных недостатков 17 раз.
По данному автомобилю, по мнению истца, имеются основания к отказу от исполнения договора купли-продажи и возврата его стоимости:
- в порядке ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" - все выявленные дефекты были обнаружены в гарантийный период.
- в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" поскольку истец во всех претензиях обращался с претензией о безвозмездном устранении существенных дефектов (подвеска, трансмиссия, трещины кузова) как к дилеру, так и к изготовителю (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), однако дефекты не устранены.
Впервые истец обратился к дилеру с требованием об устранении дефектов двигателя ДД.ММ.ГГГГ. года по заказ-наряду N. После этого истец многократно обращался за ремонтом как этих, так и других узлов и агрегатов, а по всем дефектам, в т.ч. подвески и трансмиссии - ДД.ММ.ГГГГ. К изготовителю истец впервые обратился с требованием об устранении дефектов всем выявленным дефектам - ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ).
Для того, чтобы выявить и зафиксировать дефекты истец дважды организовывал осмотр моего автомобиля независимым экспертом на территории дилера с вызовом как этого дилера, так и изготовителя.
Таким образом, учитывая, что с момента обращения с претензией о ремонте к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 45 дней (а к дилеру - начиная от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых истец многократно предоставлял дилеру свой автомобиль для ремонта), имеется установленное ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде: "нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара"
На автомобиле проявились неоднократно следующие дефекты:
- тормозной системы -заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 1.1 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", согласно которого: "1.1. Действие рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства" и п.1.11 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", согласно которого: "1.11. Не допускаются: ... 1.11.5. Наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе;...";
- двигателя и газовой системы питания - заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация с данными дефектами невозможна;
- подвески - N от ДД.ММ.ГГГГ. - 22 дефекта (разрушенных деталей). Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 10.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", согласно которого: "10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются";
- осветительных приборов - N от ДД.ММ.ГГГГ. - две блокфары. Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 3.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", согласно которого: "3.6. Отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе, бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускаются";
- трансмиссии - N от ДД.ММ.ГГГГ. (разрушение подвесного подшипника), ДД.ММ.ГГГГ (заменён редуктор заднего моста). Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 10.6 Приложения N к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", согласно которого: "10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются".
В связи с чем, ранее устранённые и ныне имеющиеся на автомобиле дефекты тормозной системы, двигателя и его оборудования, осветительных приборов, трансмиссии и подвески образуют в своей совокупности существенный недостаток автомобиля по критерию неоднократности проявления.
Соответственно, имеются три условия для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, тогда как достаточно любого одного из них:
- заявленные недостатки являются существенными;
- нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара - вместо незамедлительного устранения недостатков, время на их устранение исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и они не устранены по настоящий момент;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль дилеру изготовителя, уведомил изготовителя об этом и обратился к изготовителю с претензией об устранении в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" дефектов двигателя и его систем, тормозной системы, освещения, подвески и трансмиссии (вручена ДД.ММ.ГГГГ), являющихся существенными как выявляющиеся неоднократно (на различных деталях) и препятствующих эксплуатации (эксплуатация с ним невозможна и/или запрещена).
С момента получения изготовителем претензии - ДД.ММ.ГГГГ по момент получения изготовителем претензии истца о принятии некачественного автомобиля и выплате его стоимости - ДД.ММ.ГГГГ - прошло 85 дней, что в четыре раза превышает установленный ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" 20-тидневный срок.
Однако изготовитель не устранил данные дефекты и не направил истцу никакого ответа.
Возмещению ответчиками подлежат убытки, понесенные истцом на восстановление нарушенного права: на дефектацию а/м, на ненадлежащий ремонт, на направление претензий, на оплату юридической помощи на стадии досудебного урегулирования в сумме 44 012,75руб., а также плата за предоставление кредита и произведенные истцом расходы на страхование жизни и предмета залога.
КАСКО являлось обязательным условием заключения данного договора кредитования.
Расходы на обязательное страхование залога составили:
- оплата по страховому полису КАСКО серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ - 45 536,75руб.;
- оплата по страховому полису КАСКО серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. - 25 726,54руб.
При исполнении кредитных обязательств, связанных с приобретением данного автомобиля (п.4 индивидуальных условий кредитного договора и раздел 3 Общих условий кредитного договора) истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты по кредиту в сумме: 99 257,71руб. Всего плата за предоставление кредита составила: 170 521руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил:
1) Взыскать с ответчика в его пользу:
- стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в его
фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной
договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда
в сумме: - 1 188 901руб.;
- убытки в сумме 44 012,75руб.;
- плату за предоставление кредита в сумме 170 521руб.;
2) Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены, истец просил:
1) Применить последствия ничтожной сделки, обязав ООО "Поволжье-Авто" изменить договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него положения п. 1.2 данного договора;
2) Взыскать с ООО "Автозавод "ГАЗ"" в пользу истца:
- стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда (в соответствии ч. 4 ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей") в сумме: - 1 654 401руб.;
- убытки в сумме 49 176руб.;
- плату за предоставление кредита в сумме 150 710,79руб.;
3) Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки:
- расходы на заправку автомобиля газом 7,67 рубля и 52,73 рубля, а всего: 60,4руб.;
- расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 200руб;
- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 65 000руб.;
- расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 30 000руб.;
4) Обязать ООО "Автозавод "ГАЗ"" после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль <данные изъяты>
Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что при заключении договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ был использован бланк договора, в тексте которого микрошрифтом указано, что "1.2 Товар приобретается с целью осуществления предпринимательской деятельности", что не соответствовало цели приобретения автомобиля, который был приобретен и использован исключительно для личных целей. Если бы истец имел возможность участвовать в определении условий договора, то настоял бы на исключении данного пункта, поскольку он содержит явно обременительные для него как для присоединившейся стороны условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы, имея на то возможность.
Договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), так как его условия определены продавцом (ответчиком) в формулярах или иных стандартных формах и мог быть принят покупателем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, продавец включил в договор условие использования автомобиля в коммерческих целях, обусловив тем самым удовлетворение требований истца как потребителя о возврате некачественного автомобиля, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг), чем ущемил права истца как потребителя на свободу использования автомобиля по своему усмотрению, в том числе с целью заведомо противной основам нравственности и правопорядка - с целью лишить истца как потребителя права на защиту.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" "1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными", то в силу ст. 168 ГК РФ включенный в условия договора поставки п. 1.2 о приобретении товара с целью осуществления предпринимательской деятельности является ничтожным как противоречащий закону (ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей").
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "Автозавод "ГАЗ"" Попиков О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с договором поставки спорный автомобиль приобретен истцом в целях использования в коммерческой деятельности, а не для личных нужд. Изготовитель автомобиля не является надлежащим ответчиком в данном деле, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора применил не подлежащий применению Закон "О защите прав потребителей", а спорные правоотношения регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, согласно которым единственным обязанным лицом по требованиям покупателя является продавец.
Представитель ООО "Поволжье-Авто" Полежаев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что автомобиль приобретался истцом по договору поставки для осуществления предпринимательской деятельности, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительной сделкой в части пункта 1.2 истек. Спорный автомобиль является легким коммерческим видом транспорта, дополнительно к имеющемуся топливному баку бензина на автомобиле установлено газобаллонное оборудование. Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие сокращенного срока гарантии на отдельные комплектующие изделия.
Представитель ООО "Автозавод "ГАЗ"" Попиков О.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Поволжье-Авто"" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Боровлев Ю.А. и его представитель адвокат Юдин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункты 1 и 5).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статьей 475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Боровлевым Ю.А. был получен от продавца, приобретенный по договору купли-продажи N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Поволжье-Авто" (официальный дилер), автомобиль <данные изъяты>
Изготовителем данного автомобиля является ООО "Автозавод "ГАЗ".
Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи N составила 1 165 500руб. Данная стоимость была оплачена истцом частично наличными средствами - в сумме 233 100руб., а в остальной сумме 932 400руб. была перечислена банком ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент кредит погашен. К данному автомобилю были приобретены: по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ у дилера коврики в салон стоимостью 1 401руб., а также по чеку N от ДД.ММ.ГГГГ зимняя резина стоимостью 22 000руб. Таким образом, стоимость приобретенного истцом автомобиля составила: 1 165 500 + 1 401 + 22 000 = 1 188 901руб.
На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 150 000 км., которая не истекла на момент подачи настоящего искового заявления.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63":
из выявленных в автомобиле <данные изъяты> дефектов к производственным относятся следующие:
- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин на задней правой и левой боковине в средней и верхней частях;
- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин лакокрасочного покрытия в средней части передней левой стойки на стыке панелей кабины;
- повреждения в виде трещин лакокрасочного покрытия в задней верхней части левого проема двери на стыке панелей кабины;
- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления рулевого колеса;
- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления чехла рычага переключения передач КПП;
- наличие трещин, разрушений материала изготовления сайлентблоков нижних и верхних рычагов передней подвески;
- разрушение материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески;
- разрушение материала изготовления втулок (задних и передних) задних рессор с левой и правой стороны;
- разрушение материала изготовления в виде разрывов нижней втулки переднего правого амортизатора;
- повреждения в виде потертостей (царапин) лакокрасочного покрытия до грунта боковых дверей в местах сопряжения с обивками;
- повреждения в виде потертостей (царапин) лакокрасочного покрытия до грунта внутренней нижней части правой двери в месте сопряжения с передним крылом;
- наличие следов коррозии на раме исследуемого автомобиля - местной коррозии на различных частях и элементах рамы;
- следы коррозии на основании (платформы) кузова с повреждением ЛКП и на стойках распашных дверей (каркаса кузова);
- следы коррозии, вздутия ЛКП на внутренней части капота в районе крепления петель (каркас);
- отслоение, вздутие лакокрасочного покрытия со следами коррозии арки (брызговика) переднего правого крыла;
- неисправность газобаллонного оборудования;
- не функционирует левый рычаг стеклоочистителя со щеткой.
Причиной обращения собственника автомашины к дилеру и производителю, продавцу, из выявленных при ответе на вопрос N 1 производственных дефектов, являлись следующие:
дефекты газобаллонного оборудования (ГБО):
- неисправность газобаллонного оборудования;
дефекты подвески:- наличие трещин, разрушений материала изготовления сайлентблоков нижних и верхних рычагов передней подвески;
- разрушение материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески;
- разрушение материала изготовления втулок (задних и передних) задних рессор с левой и правой стороны;
- разрушение материала изготовления в виде разрывов нижней втулки переднего правого амортизатора;
дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП):
- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин на задней правой и левой боковине в средней и верхней частях;
- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин лакокрасочного покрытия в средней части передней левой стойки на стыке панелей кабины;
- повреждения в виде трещин лакокрасочного покрытия в задней верхней части левого проема двери на стыке панелей кабины;
- наличие следов коррозии на раме исследуемого автомобиля - местной коррозии на различных частях и элементах рамы;
- следы коррозии на основании (платформы) кузова с повреждением ЛКП и на стойках распашных дверей (каркаса кузова);
- следы коррозии, вздутия ЛКП на внутренней части капота в районе крепления петель (каркас);
- отслоение, вздутие лакокрасочного покрытия со следами коррозии арки (брызговика) переднего правого крыла;
дефекты рулевого колеса, обивка рычага КПП:
- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления рулевого колеса;
- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления чехла рычага переключения передач КПП.
Собственник обращался к дилеру и производителю, продавцу с жалобой на данные недостатки:
по дефектам газобаллонного оборудования (ГБО) - 12 (Двенадцать) раз;
по дефектам подвески - 5 (Пять) раз;
по дефектам лакокрасочного покрытия (ЛКП) - 5 (Пять) раз;
по дефектам рулевого колеса, обивка рычага КПП - 3 (Три) раза.
Явившиеся причиной обращения в автосервис (дилеру и производителю, продавцу):
дефекты газобаллонного оборудования (ГБО):
- неисправность газобаллонного оборудования, были устранены, но проявились вновь при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ;
дефекты подвески:
- наличие трещин, разрушений материала изготовления сайлентблоков нижних и верхних рычагов передней подвески;
- разрушение материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески;
- разрушение материала изготовления втулок (задних и передних) задних рессор с левой и правой стороны;
- разрушение материала изготовления в виде разрывов нижней втулки переднего правого амортизатора;
дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП):
- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин на задней правой и левой боковине в средней и верхней частях;
- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин лакокрасочного покрытия в средней части передней левой стойки на стыке панелей кабины;
- повреждения в виде трещин лакокрасочного покрытия в задней верхней части левого проема двери на стыке панелей кабины;
- наличие следов коррозии на раме исследуемого автомобиля - местной коррозии на различных частях и элементах рамы;
- следы коррозии на основании (платформы) кузова с повреждением ЛКП и на стойках распашных дверей (каркаса кузова);
- следы коррозии, вздутия ЛКП на внутренней части капота в районе крепления петель (каркас);
- отслоение, вздутие лакокрасочного покрытия со следами коррозии арки (брызговика) переднего правого крыла;
дефекты рулевого колеса, обивка рычага КПП:
- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления рулевого колеса;
- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления чехла рычага переключения передач КПП, не были устранены.
Иные дефекты явившиеся причиной обращения в автосервис, были устранены.
Производственные дефекты в автомобиле <данные изъяты>, в виде:
- наличие трещин, разрушений материала изготовления сайлентблоков нижних и верхних рычагов передней подвески;
- разрушение материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески;
- разрушение материала изготовления втулок (задних и передних) задних рессор с левой и правой стороны;
- разрушение материала изготовления в виде разрывов нижней втулки переднего правого амортизатора;
- не функционирует левый рычаг стеклоочистителя со щеткой,
являются выявляющимися неоднократно.
Производственный дефект, выраженный в виде неисправности газобаллонного оборудования является выявляющимся неоднократно, в том числе выявляющимся вновь после его устранения.
Замена неисправных деталей на аналогичные новые детали не гарантирует устранение причин образования соответствующих дефектов. Трудоемкость устранения выявленных производственных дефектов, составляет: 75,15 (Семьдесят пять целых пятнадцать сотых) нормо-часа; Стоимость устранения данных дефектов, составляет: 135 200 (Сто тридцать пять тысяч двести) рублей.
Выявленные при ответе на вопрос N 1, исследовании, производственные дефекты в виде:
- наличие трещин, разрушений материала изготовления сайлентблоков нижних и верхних рычагов передней подвески;
- разрушение материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески;
- разрушение материала изготовления втулок (задних и передних) задних рессор с левой и правой стороны;
- разрушение материала изготовления в виде разрывов нижней втулки переднего правого амортизатора;
- не функционирует левый рычаг стеклоочистителя со щеткой;
влияют на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают угрозу жизни, здоровья граждан, с ними не разрешена эксплуатация транспортного средства.
Выявленные при ответе на вопрос N 1, исследовании, производственные дефекты в виде:
- наличие трещин, разрушений материала изготовления сайлентблоков нижних и верхних рычагов передней подвески;
- разрушение материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески;
- разрушение материала изготовления втулок (задних и передних) задних рессор с левой и правой стороны;
- разрушение материала изготовления в виде разрывов нижней втулки переднего правого амортизатора;
- не функционирует левый рычаг стеклоочистителя со щеткой;
делают автомобиль <данные изъяты> не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами (заказ-наряды, имеющиеся в материалах дела) и обоснованно положено в основу решения, поскольку заключение является полным, его выводы научно обоснованы, заключение дано специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, подтверждены показаниями судебного эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании.
Названным исследованием установлено, что в спорном автомобиле имеются как недостатки, выявляющиеся неоднократно и влияющие на безопасность использования товара, так и недостатки, проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению (неисправность газобаллонного оборудования).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон положения Закона "О защите прав потребителей", то есть закон, не подлежащий применению.
Из технических характеристик спорного автомобиля видно, что он является грузовым автомобилем "Платформа с каркасом и тентом". Кроме того, автомобиль имеет удлиненную базу, облегчающую перевозку длинномерныХ грузов, а также, помимо бака для бензинового топлива, дополнительно оборудован заводом-изготовителем газобаллонным оборудованием.
Судебная коллегия находит справедливыми доводы представителей ответчиков о том, что основной целью использования автомобилей подобного рода является коммерческая перевозка грузов.
Доводы истца о том, что спорный автомобиль приобретался им для перевозки строительных материалов на принадлежащий ему дачный участок, где он вел строительство, какими-либо письменными доказательствами (договоры, чеки на приобретение строительных материалов) не подтверждены. Истец не отрицал, что его семья использует и другой автомобиль повышенной проходимости, но утверждал, что указанный автомобиль используется исключительно в городских условиях.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями стороны истца о финансовой выгодности использования спорного автомобиля для поездок на дачу в летнее время, а также для поездок на рыбалку, в том числе с учетом приобретения спорного автомобиля в кредит.
Показания свидетелей в указанной части не могут являться достоверным и безусловным доказательством доводов истца, поскольку свидетели являются родственниками, друзьями и знакомыми Боровлева Ю.А., следовательно, не исключена возможность их заинтересованности в результатах рассмотрения дела, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Кроме того, даже из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, усматривается, что спорный автомобиль использовался истцом не только для нужд его семьи, но и перевозил грузы для знакомых и друзей, что само по себе уже не отвечает целям использования товара исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В материалах дела также имеется договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боровлевым Ю.А. и ООО "Поволжье-Авто" (том 2, л.д. 192-194), согласно пункту 1.2 которого товар приобретается с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой в части названного пункта, и эти требования удовлетворены судом первой инстанции.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") - пункты 75 и 76 Постановления.
Между тем, поскольку на правоотношения сторон не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", оспариваемую сделку следует квалифицировать, как оспоримую, следовательно, срок исковой давности по такой сделке составляет не три года, как ошибочно указал суд первой инстанции, а один год (статья 181 ГК РФ).
При таких обстоятельствах являются справедливыми доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным пункта 1.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Составление сторонами сделки более позднего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22) само по себе не прекращает действие договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такого условия в договорах, заключенных сторонами, не содержится, а составление договора купли-продажи имело целью последующую регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД.
Оценив изложенное выше, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им спорного автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бремя доказывания в данном случае возложено именно на истца.
Следовательно, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона "О защите прав потребителей", а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи товара.
Поскольку в силу статей 475, 518 ГК РФ требования о безвозмездном устранении недостатков могут быть предъявлены исключительно к продавцу товара, а не к его изготовителю, в удовлетворении исковых требований Боровлева Ю.А., заявленных к изготовителю ООО "Автозавод "ГАЗ"", следует отказать.
При наличии существенного нарушения требований к качеству спорного товара (обнаружение недостатков, выявляющихся неоднократно, а также проявившихся вновь после их устранения) истец Боровлев Ю.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца (ООО "Поволжье-Авто") возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ).
Следовательно, с продавца ООО "Поволжье-Авто" в пользу Боровлева Ю.А. подлежит взысканию стоимость товара на момент его приобретения в размере 1 165 000 рублей, стоимость ковриков в размере 1 401 рубль, стоимость зимней резины в размере 22 000 рублей, поскольку в силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, при этом договором не предусмотрено иное.
Исковые требования Боровлева Ю.А. о взыскании в его пользу стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора, разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент спора, а также о взыскании убытков (оплата обслуживания и диагностики автомобиля, процентов за пользование кредитом, оплата страховых премий), основаны на положениях ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", не подлежащего применению к правоотношениям сторон, поэтому подлежат отклонению, как и заявление о взыскании в пользу Боровлева Ю.А. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 1 и 3).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 60 000руб. (30 000руб. в ходе судопроизводства, 30 000руб. в досудебном порядке). Оплата услуг представителя подтверждается документально.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает категорию рассматриваемого дела, не относящегося к делам большой сложности и не требующего изучения большого количества нормативного материала, объем работы, проделанной представителем, частичное удовлетворение заявленных требований, и полагает справедливым определить к возмещению денежные средства в сумме 20 000 рублей с ответчика ООО "Поволжье-Авто".
Кроме того, к подлежащим возмещению ответчиком ООО "Поволжье-Авто" судебным расходам истца судебная коллегия относит расходы на заправку автомобиля в размере 60 рублей 40 копеек для проведения судебной экспертизы, расходы на дефектацию автомобиля в размере 3 220 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 50 копеек, расходы на досудебный осмотр автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, документально подтвержденные истцом.
Между тем расходы истца на оформление нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в сумме 1 200 рублей, не подлежат отнесению на ответчика, поскольку доверенность является общей, выдана представителю не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но и для ведения дел истца в судебных учреждениях, в государственных, муниципальных, коммерческих, следственных и правоохранительных учреждениях, а также в других организациях (том 4, л.д. 87).
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Поволжье-Авто", не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 14 142 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 13.01.2021 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Боровлева Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Поволжье-Авто" в пользу Боровлева Юрия Александровича стоимость некачественного автомобиля в размере 1 165 000 рублей, стоимость ковриков в размере 1 401 рубль, стоимость зимней резины в размере 22 000 рублей, расходы на заправку автомобиля в размере 60 рублей 40 копеек, расходы на дефектацию автомобиля в размере 3 220 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 50 копеек, расходы на досудебный осмотр автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Поволжье-Авто" в доход бюджета г.о.Самары государственную пошлину в размере 14 142 рубля.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
