Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей: Шинкиной М.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бароян Марине Ашотовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском взыскании с Бароян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.02.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 6611-0214 на сумму 90000 руб. под 23 % годовых со сроком возврата до 20.02.2015г. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 ОАО АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился к заемщику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако Бароян М.А. обязательства в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бароян М.А. задолженность по кредитному договору в размере 613991 руб. 89 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9339 руб. 92 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, банк в лице ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что срок исковой давности должен был быть признан не пропущенным, ввиду того, что он был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии у Банка на осуществление банковских операций и назначением временной администрации, а впоследствии признанием Банка несостоятельным (банкротом).
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор 6611-0214 на условиях: сумма кредита - 90000 руб., процентная ставка - 23 % годовых; срок возврата кредита - 20.02.2015г.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем перечисления на счет ответчика суммы кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. по делу N А40-226/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Судом также установлено, что ответчик не вносит платежи с февраля 2012г., а с иском в суд истец обратился 02.12.2019 г.
В связи с нарушением условий кредитного договора истец обращался к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 04.06.2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа.
09.07.2019г. указанный судебный приказ был отменен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
При установленных обстоятельствах, принимая решение об отказе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что ответчик должен был исполнять обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть о нарушенном праве кредитор должен был узнать до 21.02.2015г.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Вопреки доводам апеллянтам, по общему правилу, предусмотренному ст.ст. 196, 200 ГК РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы апеллянта, свидетельствующие об обратном основаны на неверном толковании норм материальном права.
Кроме того, ссылки истца на то, что срок исковой давности не пропущен, а был прерван, в связи с действиями, не зависящими от кредитора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
При этом признание банка банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства на течение срока исковой давности по спорным правоотношениям не влияет.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
