Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4486/2020
от 20 октября 2020 г. по делу N 33-4486, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Багаутдиновой Ш.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре - М.С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.З. на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГО "<адрес>" к Д.М.З., Х.З.М. о запрете проведении работ по строительству или реконструкции, эксплуатации незавершенного строительством многоэтажного здания,
установила:
Администрация ГО "<адрес>" обратилась в суд с исковым заявлением к Д.М.З., Х.З.М. о запрете Д.М.З. и любым иным лицам проведение работ по строительству или реконструкции незавершенного строительством многоэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> "б", а также запрете Д.М.З. и любым иным лицам эксплуатации незавершенного строительством многоэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> "б".
Исковые требования мотивированы тем, что в городе Кизилюрт по <адрес> "б" на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2427 кв.м расположено незавершенное строительством здание общежития на 226 мест, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком Д.М.З., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, бланк серия 05-АА N.
В соответствии со сведениями ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права незавершенный строительством объект "Общежитие на 226 мест" общая площадь помещений здания составляет 2067,78 кв.м.
Указанный объект ранее представлял собой 5-ти этажное с чердаком незавершенное строительством здание общежития.
<дата> в ходе проведения рейдовой комиссионной проверки по <адрес> МО "<адрес>" и Отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО "<адрес>" было установлено, что продолжены работы по строительству здания общежития, с частичным заселением жильцами незавершенного строительством здания общежития.
Проведены несанкционированные работы по перепланировке здания общежития, вместо чердака построен 6-й этаж.
Техническое обследование здания общежития на предмет соблюдения регламентов безопасности и надежности несущих конструкций о возобновления строительных работ не проведено. Разрешительных документов на продолжение строительства и на ввод в эксплуатацию здания общежития ответчик Д.М.З. в Администрации МО "<адрес>" не получал.
Указанные факты по результатам проверки отражены в комиссионном Акте от <дата> Фактически в настоящее время в здании самовольно проведена реконструкция без необходимой проектной и разрешительной документации, в строительных работах использовались бывшие в употреблении материалы и конструкции, вместо чердака возведен 6-й этаж.
Собственнику здания общежития в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ порядке не выдавалось разрешение на строительство, предусматривающее реконструкцию либо завершение строительства указанного здания общежития. В настоящее время здание общежития частично эксплуатируется в целях проживания. В указанном здании проживает ответчик Х.З.М.
Эксплуатация здания осуществляется без выдаваемого органом государственного строительного надзора Минстроя Республики Дагестан заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, без выданного в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Произведенная реконструкция затрагивает конструктивные характеристики здания, при том, что отсутствуют доказательства проведения реконструкции здания в предусмотренном законом порядке на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что за строительными работами осуществлялся обязательный государственный строительный надзор.
Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания полагать, что здание при эксплуатации создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, существует возможность разрушения объекта, в т.ч. и по причине сейсмоопасности в Республики Дагестан, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку здание и помещения в нем рассчитаны на массовое нахождение людей, а также нарушает права Администрации МО "<адрес>" на исполнение установленных законодательством полномочий органов местного самоуправления.
Также в обоснование исковых требований указано, что заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по делу и заключением ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" установлено, что незавершенное строительством здание общежития ответчика Д.М.З. находится в непригодном для эксплуатации состоянии, небезопасно для жизни и здоровья граждан.
Решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> постановлено: "Запретить Д.М.З. и любым иным лицам проведение работ по строительству или реконструкции незавершенного строительством многоэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, <адрес> N "б".
Запретить Д.М.З. и любым иным лицам эксплуатацию незавершенного строительством многоэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, <адрес> N "б"".
На указанное решение Д.М.З. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Так в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в 1987 году производственным кооперативом "Архитектор" на основании имеющейся всей необходимой разрешительной документации (копии документов представлены в дело) строился многоквартирный жилой дом "Общежитие на 226 мест", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, <адрес>, N "б".
Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы представителя ответчика, копии документов посчитал недопустимыми доказательствами. В то время, когда истец не оспаривал подлинность документов, копии которых были предоставлены суду, а также в материалах настоящего дела отсутствуют документы (копии) различные по своему содержанию с копиями документов, представленных ответчиком. Кроме того, подлинники документов, копии которых представлены ответчиком суду, выданы в свое время самим истцом - Администрацией <адрес>.
Полагает, что судебное разбирательство проведено односторонне, без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Ответчик является собственником спорного объекта "Общежитие на 226 мест", оспариваемым решением суда фактически нарушены права собственности ответчика (ст. 209 ГК РФ).
В основу оспариваемого решения суда первой инстанции взято заключение проведенной по инициативе истца экспертизы, с выводами которой ответчик полностью не согласен.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.М.З. на праве собственности принадлежат помещения с номерами на поэтажном плане: I этаж - 1-8, 10-19, 22-32, 35-76, II этаж - 1-11, 13-18, 20-30, 32-38, 40-88, III этаж -1-6, 22, 24, 26-30, 32-38, 40-50, 68-88, IV этаж - 22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88, V этаж - 22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88, находящиеся в незавершенном строительством "Общежитие на 226 мест", общей площадью 2067,78 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем <дата> сделана запись регистрации N. Указанное здание общежития расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2427 кв.м. Основанием использования земельного является договор аренды земельного участка N от <дата> между Администрацией муниципального образования "<адрес>" (арендодатель) и Д.М.З. (арендатор) сроком на 3 (три) года.
Во время рейдовой проверки соблюдения земельного законодательства и законодательства в области градостроительства по <адрес> <дата> комиссия в составе начальника отдела муниципального контроля администрации МО "<адрес>", начальника и сотрудника отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации МО "<адрес>" составила акт рейдовой комиссионной проверки с приложением фотоматериалов, в котором установила, что в <адрес> "б" на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2427 кв.м возобновлены работы по строительству 5-ти этажного незавершенного строительством здания общежития на 226 мест, право собственности на которое зарегистрировано за Д.М.З. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись регистрации N).
Д.М.З. продолжены строительные работы по завершению строительства здания общежития, начатые в начале 1990-х годов, с частичным заселением жильцами незавершенного строительством здания общежития. Проведены несанкционированные работы по перепланировке здания общежития. Разрешительных документов на продолжение строительства и на ввод в эксплуатацию здания общежития Д.М.З. в администрации МО "<адрес>" не получал. Техническое обследование здания общежития на предмет соблюдения регламентов безопасности и надежности несущих конструкций о возобновления строительных работ комиссией не проведено.
Администрация ГО "<адрес>" письмом от <дата> N обратилась в Управление Государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ РД принять в отношении Д.М.З., как собственника помещений в незавершенном строительством здания общежития для малосемейных на 226 мест по адресу: <адрес> "б", предусмотренные законодательством меры по факту проведения строительных работ по вышеназванному объекту капитального строительства без получения разрешения на строительство.
Согласно представленному истцом в материалы дела в качестве доказательства техническому отчету по обследованию строящегося здания общежития для малосемейных на 226 мест, расположенного по адресу: РД, <адрес> "б" на предмет соответствия объемно-планировочных и конструктивных решений действующим нормативным документам по сейсмостойкому строительству (в составе: технического заключения, приложения 1, приложения 2), составленному ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект" произведена надстройка шестого этажа и замена кровли, проектная документация разработана для пятиэтажного здания с подвалом для условий семи бальной сейсмичности, а на момент обследования <адрес> относится к восьми бальной зоне по карте ОСР-2015А, безопасность эксплуатации здания не гарантируется, здание является аварийным (п. 3.13 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"), подлежит сносу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Определить соответствие незавершенного строительством многоэтажного здания общежития на 226 мест, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, <адрес> N "б", проектной документации на его строительство?
- Определить техническое состояние здания незавершенного строительством многоэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, <адрес> N "б" и указать, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан его техническое состояние?
- Пригоден ли объект - многоэтажное здание общежитие, расположенный по адресу: РД, <адрес> N "б", для дальнейшей эксплуатации и проживании людей?
- Соответствует ли данный объект - многоэтажное здание общежития, расположенный по адресу: РД, <адрес> N "б", градостроительным, противопожарным, антисейсмическим, санитарным и другим норм и правил, предъявляемым к объектам капитального строительства?
В заключение эксперта N -/2-2 от <дата> по результатам судебной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:
- при строительстве многоэтажного здания общежития на 226 мест не соблюдены требования строительного производства, отраженные в проектной документации;
- принимая во внимание техническое состояние основных несущих конструкций исследуемого многоэтажного здания общежития на 226 мест, незавершенного строительством, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), многоэтажное здание общежития на 226 мест, незавершенное строительством, по пригодности к эксплуатации имеет категорию - недопустимое состояние;
- многоэтажное здание общежития на 226 мест, незавершенного строительством, не соответствует требованиям СНиП П-7-87* "Строительство в сейсмических районах", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции".
Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертным учреждением на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Ответчиком выводы заключения не опровергнуты, не оспорены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу ответчик не заявлял.
Ввиду выводов экспертного заключения, у суда также отсутствовали основания не доверять составленному ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект" техническому отчету спорного здания общежития, которым оно признано аварийным, поскольку он составлен на основании визуального и инструментального обследования, конкретен, подробен, составившая его государственная организация является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Союз "Промгражданпроект" (выписка из реестра членов N от <дата>, приложена к техническому заключению), не выявлено обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, а объективных возражений по содержанию отчета ответчиками не представлено.
Таким образом, указанный технический отчет объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, является допустимым и относимым доказательством.
При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что незавершенное строительством многоэтажное здание общежития на 226 мест ответчика Д.М.З. находится в недопустимом для эксплуатации состояние, является аварийным. Наличие и объем имеющихся существенных нарушений исключает возможность безопасной эксплуатации как незавершенного строительством здания общежития в целом, так и его отдельных помещений, так как такая эксплуатация сопряжена с опасностью причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" документом, который удостоверяет выполнение строительства либо реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом местного самоуправления.
Доказательств получения ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено.
При этом, при разрешении требований, судом обосновано не принято во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства соответствия незавершенного строительством здания общежития строительным и другим нормам и правилам и безопасность для окружающих представленные ответчиком Х.З.М. копии заключения Минстроя РД от 02.02.2005 г. N 1-2/39, заключение главного архитектора <адрес> В.А. технического обследования недостроенного здания от 22.04.2005г.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Указанные заключение Минстроя РД от <дата> N и заключение главного архитектора <адрес> В.А. технического обследования недостроенного здания представлены в виде незаверенных надлежащим образом светокопий, без предоставления оригиналов документов. Проставленные в них печати нечитаемы.
Кроме того, как правильно указанно судом, указанные документы не имеют правового значения для разрешения данного спора, т.к. составлены более пятнадцати лет назад. В указанный период спорное здание простаивало без обслуживания, без консервации и подверглось реконструкции.
Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что на спорном объекте незавершенного строительства многоэтажного здания общежития на 226 мест проводятся строительные работы без получения разрешения на строительство, что здание не эксплуатируется, не получены разрешения на завершение строительства, на ввод объекта в эксплуатацию.
Удовлетворению иска также не препятствовало возможное заключение ответчиками или иными лицами договоров долевого участия в строительстве спорного здания общежития, о чем в судебных заседаниях говорил ответчик Х.З.М., но уклонился от представления в материалы дела копий указанных договоров, между тем, решением по делу не могут быть нарушены права предполагаемых участников долевого строительства в виду следующего.
Разрешение на продолжение строительства либо реконструкцию здания уполномоченным органом не выдавалось. Ответчик Х.З.М. пояснил, что договоры долевого участия не прошли государственную регистрацию в территориальном органе Росреестре, следовательно, являются незаключенными (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 165 ГК РФ).
Доводы дополнительной жалобы, касающиеся не отражения в протоколе судебного заседания всех доводов ответчика, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к принятию неверного решения. Из представленных материалов не следует, что ответчик Д.М.З. представлял замечания на протокол судебного заседания, в котором, по его мнению, не нашли отражение его доводы возражений.
Ссылка Д.М.З. на то, что в протоколе неверно указана дата удаления суда в совещательную комнату и провозглашения резолютивной части решения (<дата>) является по существу опиской суда, которая может быть исправлена в установленном законном порядке, поскольку из самого протокола судебного заседания (л.д. 168) и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное заседание было продолжено после объявления перерыва в 15 часов <дата>, следовательно, продолжив судебное заседание <дата>, суд первой инстанции не мог удалиться в совещательную комнату для принятия решения <дата> Судебное заседание согласно протоколу объявлено закрытым <дата>, этот день, по мнению судебной коллегии, является окончанием судебного заседания, что следует, в том числе, из резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
