Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4486/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Равинской О.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
20 августа 2020 года
частную жалобу ПАО "МРСК Центра" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра" об отмене определения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать".
По делу установлено:
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском Чернонебовой Н.Г., просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N 41484992/ТП-2017 от 17 июля 2017 года, взыскать с ответчика неустойку в сумме 10.037,50 рублей, а также государственную пошлину 6.402 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание, истец не просил рассмотреть дело в отсуствие своего представителя.
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с заявлением об отмене данного определения суда, в котором указало, что истец 18 ноября 2019 года направил в суд ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в судебные заседания 30 января 2020 года и 12 февраля 2020 года представитель истца не явился по уважительной причине.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 223 ГПК РФ, исходил из того, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 30 января 2020 года и 12 февраля 2020 года, не известив суд о причинах неявки, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, считает их не основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения суда оставления без рассмотрения заявленного ПАО "МРСК Центра" иска, поскольку истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направив в адрес суда соответствующее ходатайство 18 ноября 2019 года, следовательно, получив извещения суда о судебных заседаниях после 18 ноября 2019 года, истец рассчитывал, что дело должно быть рассмотрено и без явки его представителя в суд, заслуживают внимания.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, однако таковыми бесспорно являются любые причины, которые объективно препятствовали личному участию лица в рассмотрении дела и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года состоялось судебное заседание, участие в котором представитель истца не принимал. От истца поступило в суд письменное ходатайство об отложении дела в связи с добровольным урегулированием спора, судебное заседание было отложено на 15 октября 2019 года, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО "ТНС энерго Ярославль" Ярославское городское отделение (л.д. 35, 53).
15 октября 2020 года от ПАО "МРСК Центра" поступило ходатайство об отложении дела, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 91-92).
Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2019 года лица, участвующие в деле, в суд не явились, дело слушанием отложено на 18 ноября 2019 года в связи с неявкой сторон, явка истца признана судом обязательной, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по ЯО (л.д. 124).
18 ноября 2019 года от ПАО "МРСК Центра" в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ввиду невозможности явки представителя для участия в судебном заседании (л.д. 152).
В судебном заседании от 18 ноября 2019 года стороны не участвовали, явка представителя истца повторно признана судом обязательной, дело слушанием отложено на 12 декабря 2019 года (л.д. 183).
В судебное заседание 12 декабря 2019 года явился представитель истца ПАО "МРСК Центра" по доверенности Щербакова Л.В., которая поддержала заявленные исковые требования, дала объяснения суду. Судом к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ПАО "ТНС энерго Ярославль", судебное заседание было отложено на 30 января 2020 года (л.д. 192).
Из протокола судебного заседания от 30 января 2020 года следует, что стороны в судебное заседание не явились, дело отложено на 12 февраля 2020 года (л.д. 205, 206).
Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2020 года следует, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 213). Судом вынесено определение о об оставлении исковых требований ПАО "МРСК Центра" без рассмотрения.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска ПАО "МРСК Центра" к Чернонебовой Н.Г. без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что истцом дважды (15 октября и 18 ноября 2019 года) было заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что в силу статьи 35 ГПК РФ является правом стороны.
Судом первой инстанции явка представителя истца признавалась обязательной, после чего представитель истца ПАО "МРСК Центра" 12 декабря 2019 года участвовал в судебном заседании и давал пояснения по иску.
Учитывая, что представитель истца ПАО "МРСК Центра" добросовестно пользовался своими процессуальными правами, явился по требованию суда в судебное заседание, дал свои объяснения, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, то неявка представителя истца в судебные заседания 30 января и 12 февраля 2020 года является уважительной, поскольку истец вправе был рассчитывать на рассмотрение дела судом по существу без участия своего представителя.
Таким образом, оспариваемое определение суда подлежит отмене, заявление ПАО "МРСК Центра" об отмене определения суда от 12 февраля 2020 года удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года отменить.
Заявление ПАО "МРСК Центра" об отмене определения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2020 года удовлетворить.
Отменить определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "МРСК Центра" Чернонебовой Н.Г. о расторжении договора, взыскании неустойки.
Гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центра" к Чернонебовой Н.Г. о расторжении договора, взыскании неустойки возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
