Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-4486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-4486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО10, ФИО3,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО7 на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО1 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 60 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> по адресу 875 км +500 метров ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием ТС Лада GFLE512 ВН 08, которым управлял водитель ФИО8 и с участием ТС GX 470Lexus, г/н N, которым управлял водитель ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 ПДД РФ, в результате чего, пассажиру а/м GX 470Lexus, г/н N ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность владельца ТС GX 470Lexus, г/н N на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора обязательного страхования серии ЕЕЕ N. При этом, водитель ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством включен не был.
Потерпевший, пассажир а/м GX 470Texus, г/н N ФИО6 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по факту ДТП.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 250 руб.
Между тем, в ходе проверки установлено, что водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N ЕЕЕ 1016318464 по страховому случаю от <дата> ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.
Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 60 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2008 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО7 просит отменить решение Ахтынского районного суда РД, вынести по делу новое решение, которым требования ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба в порядке регресса 60250, 00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2008, 00 рублей удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что сумма ущерба в порядке регресса не может быть взыскана с ФИО1, так как виновным лицом в ДТП является ФИО8
Однако, с данной позицией суда первой инстанции не согласны, так как в ДТП от <дата> был пассажиру а/м GX 470Lexus, г/н N ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 дек 2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия двух ТС лежит на обоих владельцев транспортных средств.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ООО СК "Согласие" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений п.д ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Следовательно, из смысла данных норм вытекает, что законом предусмотрено взыскание в предусмотренных законом случаях в порядке регресса страхового возмещения с лица, виновного в совершении ДТП. Основанием для регресса по ОСАГО могут быть только противозаконные действия виновника, но никак неумышленные и случайные причины ДТП.
Как следует из постановления Каякентского районного суда РД от 23.05.2018г., виновником по факту ДТП от 29.11.2017г., повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью других двух лиц, в частности пассажира а/м Лексус LX470 ФИО6, признан ФИО8, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ, которое в его отношении впоследствии прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.
Какие-либо сведения о нарушении ответчиком ФИО9 ПДД РФ и о его виновности в ДТП материалы гражданского дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения суда не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
