Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
и судей краевого суда Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
с участием помощника Ивус Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Колдиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Социальное агентство "Перспектива" Персиянова А.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" в пользу Колдиной А. А. возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 41 017 руб. 74 коп., неустойку в размере 27 892 руб. 27 коп., возмещение судебных издержек в размере 17 000 руб., штраф в размере 34 455 руб., всего 120 365 руб. 01 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 2 184 руб. 87 коп.".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском АНО СА "Перспектива", ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание <адрес> мкр. Северный, <адрес> является АНО "СА "Перспектива". <Дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по договору управления МКД произошло затопление принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом от <Дата>. Причиной залива послужила течь с крыши МКД. Согласно заключению эксперта N/СЭ/2018, сумма причиненного ущерба составила 41 017,74 руб. <Дата> она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ее претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с АНО СА "Перспектива" ущерб, причиненный вследствие затопления в размере 41 017,74 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 41 017,74 руб., штраф в размере 41 017,74 руб., возмещение судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Протокольным определением от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика АНО СА "Перспектива" на надлежащего ответчика ООО СА "Перспектива".
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 111-116).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Персиянов А.В. выразил несогласие с взысканием неустойки, штрафа и представительских услуг в силу их завышенного размера и несправедливости. Указывает, что неоднократно предпринимал меры, чтобы урегулировать спор в мирном досудебном порядке, а также и в судебном процессе предлагал заключить мировое соглашение, но истец не настроен урегулировать вопрос в мирном порядке. По телефону истец Колдина А.А. была извещена, что письменный ответ она может забрать в Управляющей компании, пообещала его забрать, но ответ не забрала, тем самым ввёла в заблуждение ответчика. Отмечает, что летний период 2018 г. был самым дождливым за все время метеонаблюдений, что послужило введению на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации. При таких сложившихся условиях, вина управляющей организации отсутствует, а течь крыши произошла из-за того, что крыша не была технически рассчитана на такие экстремальные условия. Стоимость оказанных услуг составляет 3 000 рублей, что также было отражено в отзыве, приобщенного к материалам дела, при этом судом удовлетворено взыскание представительских услуг в размере 7 000 рублей, что несоразмерно и не соответствует сумме оказанных услуг. Просил решение изменить, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, снизить размер возмещения представительских услуг (л.д. 118).
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Социальное агентство "Перспектива" Персиянова А.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, истца Колдину А.А., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что невыполнение ответчиком установленных нормативными правовыми актами обязанностей повлекло затопление квартиры истца из-за протечек с кровли дома и причинение ему материального ущерба в размере определенном заключением эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела Кулинич А.А. (фамилия изменена на Колдину в связи с замужеством) на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).
На основании решения собственников помещений в МКД, протокола N итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, где расположена спорная квартира, осуществляет ООО "Социальное агентство "Перспектива" (л.д. 82-96).
Согласно п. 9 приложения N к договору управления многоквартирным домом "Перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", в текущий ремонт общего имущества дома входит ремонт отдельных участков кровли (л.д. 104-105).
Из акта обследования от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному инженером ООО СА "Перспектива" Щербаковым Д.А., следует, что после проливных дождей с <Дата> по <Дата> произошло затопление жилого помещения N и выявлены следующие повреждения: намокание (скопление воды) натяжного потолка в жилой комнате; намокание покрытия потолка между коридором и кухней. В заключении указано, что течь кровли произошла из-за обильных проливных дождей. Текущий ремонт кровли был произведен в 2017 г. (л.д. 46).
Из заключения эксперта N/СЭ/2018 ООО УК "Городской стандарт" по результатам инженерно-технического обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> в квартире после залива в результате затопления вышеуказанной квартиры с кровли пятиэтажного жилого дома в прихожей, ванной комнате, коридоре, общей комнате и в кухне путем визуального обследования обнаружены следы протекания воды в помещение. В квартире есть дефекты в отделочных слоях строительных конструкций. Анализ характера распространения дефектов и повреждений в помещениях квартиры показал, что залив помещения произошел с кровли дома в результате некачественного и несвоевременного проведения обслуживающих работ кровли управляющей компанией. Для восстановления эксплуатационных характеристик строительных конструкций квартиры необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. На основании дефектной ведомости по локальному сметному расчету с учетом обмеров по состоянию на 4 квартал 2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 41 018 рублей (л.д.9-33). В приложении N являющемся локально-сметном расчетом к заключению эксперта, подробно изложено содержание восстановительных работ помещений квартиры после произошедшего залива (л.д. 25-33).
В ходе проверки Государственной инспекцией, при визуальном осмотре установлено, что в прихожей и жилой комнате на потолке и стенах имеются следы протечек (изменение цвета отделочного слоя, желтые пятна). Конструкция крыши - плоская, покрытие - рулонное. Над спорной квартирой имеются следы проведения текущих ремонтных работ кровельного покрытия. В результате принятых инспекцией мер Управляющей организацией ООО "СА Перспектива" проведены работы по герметизации вертикального межпанельного стыка со стороны спорной квартиры и тех.этажа (л.д. 47).
<Дата> Колдина А.А. обратилась в ООО СА "Перспектива" с претензией по возмещению материального ущерба в результате затопления спорной квартиры (л.д. 8).
Ответ на претензию истцу не поступил.
Удовлетворяя исковые требования частично, и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию кровли жилого дома в исправном состоянии, обеспечивающем сохранение характеристик надежности и безопасности жилого дома, сохранности имущества физических и юридических лиц лежала на ответчика ООО СА "Перспектива", осуществляющем обслуживание жилого дома, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, однако учитывает следующее.
Обжалуя решение, ответчик выражает несогласие с решением суда в части взысканной неустойки.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).
В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.
Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах дела, требования истца о возмещении причиненного ее имуществу ущерба вследствие затопления, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 того же закона введена ответственность в виде неустойки.
Ссылаясь на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, суд первой инстанции не учел, что в данной претензии не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные ст. 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, а заявлялось о необходимости возмещения стоимости причиненного материального вреда, по размеру которого и возник данный спор.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки судом первой инстанции неправильно применены положения п.п. 1, 5 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29 и п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. О применении иных видов ответственности за нарушение обязательства о возмещении причиненного имущественного вреда, истец в суде первой инстанции не просил.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать, необходимо изменить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа "<адрес>".
Размер штрафа составит 20508,87 руб.: (41017,74 / 2).
Размер госпошлины составит: 1430,535 руб. (размер госпошлины за требование материального характера).
Судебная коллегия находит безосновательной ссылку в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из объема совершенных представителем действий, принципов разумности и справедливости и пришел к верному выводу о снижении суммы представительских расходов до 7000 руб.
Таким образом, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о неполучении истцом ответа на претензию судебная коллегия находит необоснованным. Обязанность направить или вручить ответ на претензию лежит на ответчике.
Доводы апелляционной жалобы о том, что летний период 2018 г. был самым дождливым за все время метеонаблюдений, что послужило введению на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вина управляющей организации отсутствует, а течь крыши произошла из-за того, что крыша не была технически рассчитана на такие экстремальные условия, судебной коллегией отклоняются. Понятие чрезвычайной ситуации дано в Федеральном законе от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Согласно статье 1 названного Закона чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительные материальные потери.
Согласно заключения эксперта N/СЭ/2018 ООО УК "Городской стандарт", не оспоренного ответчиком, залив произошел ввиду некачественного и несвоевременного проведения обслуживающих работ кровли дома управляющей компанией. Согласно осмотра Государственной инспекции, отсутствовали работы со стороны управляющей компании по герметизации вертикального межпанельного шва со стороны спорной квартиры и технического этажа. Материалами дела не установлена утрата какого-либо имущества (полного или частичного) в результате чрезвычайной ситуации, поскольку имущество истца пострадало не в результате чрезвычайной ситуации, а по причине технической неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома - крыши.
Таким образом, решение в части взысканной неустойки надлежит отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взысканного штрафа, государственной пошлины следует изменить.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взысканной неустойки отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колдиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" отказать.
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взысканного штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" в пользу Колдиной А. А. штраф в размере 20508,87 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" " в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 1430,53 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
