Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куцабенковой Е.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года, которым иск Куцабенковой Елены Петровны к Нюдюрбегову Асану Нюдюрбеговичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича к Куцабенковой Елене Петровне о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой - удовлетворен частично.
Признан договор займа от 23 сентября 2015 года, подписанный между Нюдюрбеговым Асаном Нюдюрбеговичем к Куцабенковой Еленой Петровной безденежным и незаключенным.
В остальной части встречного иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Куцабенковой Е.П. - Бороденко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Нюдюрбегова А.Н. - Вергелес Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куцабенкова Е.П. обратилась в суд с иском к Нюдюрбегову А.Н., ссылаясь на то, что 23 сентября 2015 года она заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала ответчику в долг 310000 долларов США на срок до 31 декабря 2015 года под 10% в месяц. Ссылаясь на то, что в установленный срок Нюдюрбегов А.Н. долг не вернул, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга эквивалент 310000 долларов США, по курсу ЦБ РФ, т.е. в размере 20590975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 26 сентября 2018 года, эквивалент 1 179189,04 доллара США, по курсу ЦБ РФ, а именно 78324684,01 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
В свою очередь Нюдюрбегов А.Н. обратился со встречным иском к Куцабенковой Е.П. о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой, указав, что действительно 23 сентября 2015 года между сторонами был подписан договор займа, Нюдюрбегов А.Н. планировал полученные денежные средства вложить в совместный бизнес в ЮАР, однако впоследствии этот договор реализован не был. Имеющаяся в расписке подпись, ему не принадлежит, денежных средств от Куцабенковой Е.П. в указанном в расписке размере он не получал. При этом указывал на то, что Куцабенкова Е.П. не представила доказательств наличия у нее денежных средств в таком крупном размере на территории РФ, при том, что последняя более 25 лет проживает на территории США. Ссылался на то, что представленное Куцабенковой Е.П. уведомление о перечислении денежных средств на счет банка в ЮАР не подтверждает получение денежных средств Нюдюрбеговым А.Н. либо третьим лицом. При этом представленные переводы платежных документов о перечислении денежных средств выполнены с ксерокопий и не в полном объеме, тогда как на этих документах имеется указание о возможности отзыва платежа, что допускается законами США. Указывал также на то, что договор займа от 23 сентября 2015 года является притворной сделкой, прикрывающей совместную предпринимательскую деятельность сторон, целью которой была реализация коммерческого проекта по приобретению на территории Южной Африки и дальнейшей реализации алмазов. С учетом изложенного, просил суд признать договор займа от 23 сентября 2015 года незаключенным и безденежным, а также признать договор займа от 23 сентября 2015 года притворной сделкой.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куцабенкова Е.П., выражая несогласие с решением суда, просила его отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, считает доказанным факт передачи Нюдюрбегову А.Н. денежных средств, тогда как доказательств, опровергающих указанный факт заемщиком представлено не было. Полагает ошибочной ссылку суда на положения Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку нормы указанного закона не подлежат применению к возникшим правоотношениям ввиду того, что передача в долг денежных средств между физическими лицами не является валютной операцией. Обращает внимание на то, что в подтверждение перечисления денежных средств в компанию 2TOBIBLOX LTD" во исполнение уведомления Куцабенковой Е.П. суду были представлены оригиналы платежных документов, однако суд ошибочно посчитал их копиями. Полагает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет значения для разрешения возникшего спора, в связи с чем Куцабенкова Е.П. не обязана доказывать факт наличия у нее денежных средств, а вывод суда об обратном считает ошибочным.
Истец-ответчик по встречному иску Куцабенкова Е.П., ответчик-истец по встречному иску Нюдюрбегов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных их вещей такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( ч.2 ст.812 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм закона в совокупности с положениями ст.ст. 810, 812 ГК РФ займодавец обязан доказать реальность договора займа, а заемщик - представить доказательства исполнения обязанности по возврату заемных средств либо оспорить договор займа.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между Куцабенковой Е.П. и Нюдюрбеговым А.Н. был подписан договор займа, по условиям которого займодавец (Куцабенкова Е.П.) обязался передать в собственность заемщику (Нюдюрбегову А.Н.) денежную сумму в размере 310000 долларов США, а заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2015 с уплатой процентов в размере 10% в месяц. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа за фактическое количество дней пользования займом.
Пунктом 2.1 данного договора займа установлено, что займодавец перечисляет денежную сумму в течение 7 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом в соответствии с законодательством РФ.
Также пунктом 8.2 указанного договора было установлено, что в качестве обеспечения займа заемщик обязуется предоставить в залог недвижимое имущество - нежилое здание площадью 574,7 кв.м. с земельным участком КН N, принадлежащие ООО "Балтсервис хс интернэйшнл", а также жилой дом <адрес>, принадлежащий С.
В подтверждение исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств стороной истца суду представлены расписка Нюдюрбегова А.Н. от 28 сентября 2015 года о получении последним денежных средств в сумме 136000 долларов США на основании договора займа от 23 сентября 2015 года, а также уведомление Нюдюрбегова А.Н. от 23 сентября 2015 года о перечислении Куцабенковой Е.П. по его поручению денежных средств по договору займа от 23 сентября 2015 года в размере 175000 долларов США на счет в банке FNB (FIRST NATIONAL BANK) для компании "TOBIBLOX (PTY) LTD", расположенной в ЮАР.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Куцабенковой Е.П., суд счел обоснованными встречные требования Нюдюрбегова А.Н. о незаключенности в виду безденежности договора займа от 23 сентября 2015 года, признав доводы его иска о безденежности договора убедительными, согласующимися с правовой позицией Нюдюрбегова А.Н. и представленными им доказательствами. Соответственно, удовлетворение требований Нюдюрбегова А.Н. исключило принятие положительного решения по иску Куцабенковой Е.П.
С такой позицией суда, а также фактическими обстоятельствами дела, тщательно установленными судом, судебная коллегия в целом соглашается, признав ее правильной.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Так, как указано выше, на основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
Возражая против заявленных Куцабенковой Е.П. исковых требований и поддерживая встречный иск, сторона Нюдюрбегова А.Н. настаивала на том, что последний действительно подписывал договор займа от 23 сентября 2015 года, однако впоследствии указанный договор реализован не был в связи с отказом в регистрации договора ипотеки, денежные средства по указанному договору ему не передавались, подпись в расписке и уведомлении ему не принадлежит.
С целью проверки таких доводов Нюдюрбегова А.Н. судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России Кудрявцевой Н.А. от 8 мая 2019 года N 521/5-2 подпись в уведомлении Куцабенковой Е.П. от имени Нюдюрбегова А.Н. от 23 сентября 2015 года выполнена, вероятно, Нюдюрбеговым А.Н. Подпись в расписке от имени Нюдюрбегова А.Н. от 28 сентября 2015 года о получении от Куцабенковой Е.П. денежных средств в размере 136000 долларов США выполнена, вероятно, Нюдюрбеговым А.Н. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку выявить большее количество идентификационно значимых признаков не удалось вследствие простоты строения исследуемых подписей, что ограничило объем содержащейся в них графической информации. При этом экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости при имеющихся различиях образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную для выводу о том, что исследуемые подписи выполнены вероятно Нюдюрбеговым А.Н.
В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта Кудрявцева Н.А. суду пояснила, что ответить на поставленный судом вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку в исследуемой подписи обнаружились как положительные признаки, так и отрицательные. При этом степень вероятности подлинности подписи Нюдюрбегова А.Н. невозможно установить ввиду того, что между исследуемыми подписями и представленными свободными образцами имелся временной промежуток.
Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При таких обстоятельствах, учитывая вероятностный характер экспертного заключения, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, правомерно предложил истцу Куцабенковой Е.П. представить дополнительные доказательства реальности указанного договора займа, в том числе доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании заимодавца такой значительной денежной суммы на момент ее передачи Нюдюрбегову А.Н., а ответчику Нюдюрбегову А.Н. - доказательства безденежности этого договора.
В судебном заседании представитель Куцабенковой Е.П. пояснял о том, переданные Нюдюрбегову А.Н. 28 сентября 2015 года денежные средства в размере 136000 долларов США истец привезла из США наличными денежными средствами, однако декларацию о ввозе не оформляла, поскольку денежные средства ввозились частями и хранились у родителей истицы.
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 317 ГК РФ.
Частью 1 статьи 1 и статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме является валютной операцией, осуществляемой резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Как установлено ст.ст.3,4 решения Межгосударственного совета евразийского экономического сообщества от 05 июля 2010 года N 51 "О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза" (в ред. на момент заключения договора займа), при единовременном ввозе/вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых/вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ввоз Куцабенковой Е.П. на территорию РФ иностранной валюты (долларов США) в указанном выше размере с соблюдением требований действующего законодательств, представлено не было.
При этом доводы стороны Куцабенковой Е.П. о том, что она неоднократно ввозила на территорию РФ небольшие суммы, не подлежащие декларированию, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что Куцабенкова Е.П. приезжала в РФ всего три раза - в период с 18 августа 2011 года по 21 сентября 2011 года, в период с 9 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года, а также в период с 27 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика Нюдюрбегова А.Н. оспаривался факт передачи ему наличных денежных средств, при этом Куцабенковой Е.П. не были представлены доказательства приобретения валюты в размере 136 000 долларов США, указанных в расписке от 28 сентября 2015 года, либо ввоза этой денежной суммы на территорию РФ с соблюдением требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия у нее финансовой возможности предоставления Нюдюрбегову А.Н. денежных средств в таком значительном размере, суд обоснованно счел недоказанным факт передачи Нюдюрбегову А.Н. денежной суммы, указанной в расписке от 28 сентября 2015 года.
При этом представленная стороной Куцабенковой Е.П. в подтверждении размера ее доходов декларация за 2015 год правомерно не принята судом во внимание, поскольку такой документ был представлен на английском языке, без заверенного нотариально перевода на русский язык, в связи с чем он не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Что же касается иных доказательств - письменных документов, представленных стороной Куцабенковой Е.П. в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 23 сентября 2015 года, то судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Так, вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, в подтверждение исполнения обязательств по перечислению денежных средств в соответствии с уведомлением от 23 сентября 2015 года, суду были представлены копии документов, оформленные на территории США, с нотариальным заверением переводов, выполненных с копий этих документов, что прямо отражено на самих документах.
При этом следует отметить, что представленные на иностранном языке документы не содержат реквизитов лица его выдавших (отсутствует подпись и печать). Кроме того, представленные копии документов, а именно Реквизиты безналичного платежа и счет от 25 сентября 2015 года и от 28 сентября 2015 года, квитанции банка "TD Bank" от 25 сентября 2015 года сами по себе с достоверностью не подтверждают факт реального осуществления таких переводов и получение компанией "TOBIBLOX (PTY) LTD" денежных средств.
Также соглашается судебная коллегия и с позицией суда о том, что представленные стороной Куцабенковой Е.П. переводы документов выполнены не в полном объеме, что свидетельствует о недостоверности и неполноте сведений, изложенных в этих документах.
Учтено судом и то, что размер денежных средств, отраженный в представленных документах, не совпадает с суммой, указанной в Уведомлении Нюдюрбегова А.Н.
Таким образом, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих позицию стороны Куцабенковой Е.П. об исполнении ею обязательств по договору займа от 23 сентября 2015 года о предоставлении денежных средств в размере 175000 долларов США посредством перечисления на счет компании "TOBIBLOX (PTY) LTD" по указанию заемщика, суду представлено не было.
В тоже время доводы стороны Нюдюрбегова А.Н. о безденежности вышеуказанного договора займа суд обоснованно счел убедительными, согласующимися с его правовой позицией и представленными им доказательствами.
Так, указанные доводы объективно подтверждаются неисполнением условий договора займа от 23 сентября 2015 года в части предоставления в залог недвижимого имущества для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, что сторонами не оспаривалось.
Из имеющегося в материалах дела сообщения Управления Росреестра по Калининградской области от 5 ноября 2015 года следует, что в регистрации договора залога недвижимого имущества в виде земельного участка КН N, принадлежащего ООО "Балтсервис хс интернэйшнл", было отказано по той причине, что на регистрацию не был представлен сам договор займа от 23 сентября 2015 года, в представленном же договоре ипотеки от 23 сентября 2015 года отсутствовали сведения о существе и размере исполнения обязательства, а также не представлено решение общего собрания участников ООО "Балтсервис хс интернэйшнл" об одобрении крупной сделки.
Фактических данных о заключении договоров залога на иное имущество, перечисленное в п.8.2 договора займа, материалы дела не содержат.
Обоснованно учтено судом и то, что представленные в материалы дела стороной Нюдюрбегова А.Н. банковские выписки по счетам не содержат сведений о внесении последним денежных средств на счета в рассматриваемый период времени в связи с получением денежных средств в сумме 136000 долларов США.
Кроме того, очевидно, что по истечении срока займа 31 декабря 2015 года никаких действий по востребованию долга займодавцем Куцабенковой Е.П. предпринято не было, претензия о возврате денежных средств была направлена только в конце ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно согласился с позицией Нюдюрбегова А.Н. о том, что реальной передачи денег в рамках подписанного между сторонами договора займа не было.
Представленная же стороной Кацабенковой Е.П. расписка от 28 сентября 2015 года сама по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки позиции подателя жалобы, не может быть признана достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств.
По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, с учетом возникших правоотношений.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
