Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4486/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Никитина А.Л., поданной его представителем Фарафонтовым Е.А., на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Никитина А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
С Никитина А. Л. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы N в размере 32 733 рубля 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ООО "ТрансТехСервис" Сарымова Р.Р., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Никитин А.Л., ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом у ответчика приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN: N обратился к ООО "ТрансТехСервис" с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что в период гарантийного срока автомобиль получил повреждения, вследствие возгорания в салоне автомобиля, которое согласно заключению эксперта проведенной по его просьбе ООО "Оценка Экспертиза Право" пожарно-технической экспертизы произошло в результате штатного режима работы электрооборудования автомобиля.
Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 167 324 рублей, расходы за составление отчета в размере 47 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик, возражая против иска, указал, что согласно заключению проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы причиной возгорания автомобиля явился малокалорийный источник огня типа об оброненной непотушенной сигареты, горящего сигаретного пепла или непотушенной спички зароненной на кусок ветоши или х/б перчатки или упавшей на уровень горючего покрытия пола салона в пространство между передней левой дверью салона (дверью водителя) и водительским сиденьем, а не заводской брак, не следствие проведения каких-либо технических работ в автомобиле или воздействия непреодолимой силы.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Рено Россия", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ставит под сомнение заключение судебной пожарно-технической экспертизы, полагая, что исследование проведено с нарушением процессуальных норм, поскольку в нарушение части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Титовой А.А. о наличии имевшего место до возгорания обращения к ответчику о наличии неисправности в электрике автомобиля. Указывает на нарушение ст. 67 ГПК РФ, полагая, что судом не дана оценка доказательству в виде рецензии на заключение судебной пожарно-технической экспертизы. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ одним из доказательств по гражданскому делу является заключение эксперта; оценка данного доказательства в ходе рассмотрения дела производится в совокупности с иными доказательствами, при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 и части 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела 30 января 2016 года между Никитиным А.Л. и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по которому истцом у ответчика за 726 780 рублей приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN: N; в этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
Согласно пункта 4.1 договора, срок гарантии завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км.
Учитывая, что автомобиль передан истцу ответчиком 30 января 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи, гарантийный срок истекал 30 января 2019 года.
22 марта 2017 года в 12 час. 36 мин. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Труда, 3.
В ходе проверки установлено, что автомобиль был передан Никитиным А.Л. в пользование его дочери Титовой А.А., которая оставила автомобиль припаркованным автомобиль напротив РКОД им. С.Г. Примушко по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 3, после срабатывания сигнализации вернулась к автомобилю, обнаружив в салоне задымление, сняла с сигнализации и открыла дверь со стороны водителя, после чего в салоне появился открытый огонь, который она погасила используя огнетушитель, до прибытия пожарной охраны. В результате пожара огнем повреждена обшивка левой передней двери со стороны водителя, панель приборов.
Постановлением дознавателя отделения дознания ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 30 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 219 УК РФ было отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
22 марта 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного пожаром материального ущерба и расходов по его оценке, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара согласно мнения специалиста от 30 марта 2017 года наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.
В соответствии с выполненным экспертом ООО "Оценка Экспертиза Право" Щениным С.Д. по договору с истцом пожарно-техническим заключением N от 14 сентября 2017 года, очаг пожара (место возникновения возгорания) расположен в салоне автомобиля, в средней части обшивки левой передней двери; на основании результатов осмотра автомобиля, исходя из принципа последовательного исключения возможных версий о причине пожара, наиболее вероятно, возгорание в салоне автомобиля произошло в результате нарушения режима работы электрооборудования автомобиля.
Для установления причины возгорания в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский РССЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению N от 29 декабря 2018 года причиной возгорания автомобиля явился малокалорийный источник огня типа оброненной непотушенной сигареты, горящего сигаретного пепла или непотушенной спички зароненной на кусок ветоши или х/б перчатки или упавшей на уровень горючего покрытия пола салона в пространство между передней левой дверью салона (дверью водителя) и водительским сиденьем. Очаг пожара в автомобиле находился в пространстве между сиденьем водителя и боковой полимерной стенкой отделки водительской двери в нижней части на уровне пола салона, при этом наблюдалась малоинтенсивная тлеющая динамика развития пожара - огонь в тлеющем режиме, с учетом преобладания конвективной составляющей, медленно распространялся вверх по полимерной отделке двери. В процессе исследования следов участия автомобиля в ДТП, которые могли бы прямо или косвенно привести к возгоранию, как и признаков участия в возгорании каких-либо горючих жидкостей, привнесенных интенсификаторов горения, обнаружено не было; признаков того, что возгорание автомобиля вызвано "криминальным" воздействием, также не имеется. Таким образом, возникновение пожара в автомобиле не является следствием наличия заводского брака, проведения каких-либо технических работ в автомобиле или воздействия непреодолимой силы.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 6 ст. 13, ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия установленных пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для ответственности ответчика как продавца автомобиля.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, доводы жалобы о самостоятельном сборе доказательств для исследования противоречит материалам дела.
Как следует из определения суда о назначении экспертизы от 29 мая 2018 года, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела N 2-1698/18 и являющийся объектом экспертного исследования автомобиль <данные изъяты> VIN: N (по определению включающий в себя его составные части); на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о выявлении причин, повлекших возгорание автомобиля.
Из экспертного заключения, показаний эксперта Нуждина А.П. в протоколе судебного заседания от 13 марта 2019 года, следует, что ему в присутствии сторон для исследования были представлены находящийся по адресу <адрес> указанный выше автомобиль и детали и агрегаты со следами горения - замки, блок управления, провода дверей, механизмы стеклоподъемников, динамик автомобиля.
Таким образом, составные части автомобиля - детали и агрегаты со следами горения - замки, блок управления, провода дверей, механизмы стеклоподъемников, динамик автомобиля были представлены эксперту во исполнение определения суда о назначении экспертизы, и данное обстоятельство не свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом материалов для проведения экспертизы и недопустимости заключения судебной пожарно-технической экспертизы.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для его ответственности за вред, причиненный пожаром.
Заключение судебной пожарно-технической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся известные исходные данные, провел исследование всесторонне и на базе общепринятых научных и практических данных с использованием специальной технической литературы в области пожарно-технической экспертизы.
При проведении экспертизы экспертом проведено исследование состояния деталей и агрегатов автомобиля со следами горения, исследование возникновения и развития пожара, которое проводилось параллельно по двум направлениям: поиск очага пожара и источник зажигания; анализ обстоятельств пожара производился на основании исследования анализа представленных материалов проведенного официального расследования и результатов ранее проведенных осмотров, обследований автомобиля.
В ходе осмотра и по результатам исследования материалов дела были установлены следы термического воздействия, горения элементов в передней левой части салона у двери водителя; частично обгорели полимерные конструкции элементов у левой передней двери, ближайший край нижней подушки сиденья водителя, примыкающие к двери полимерные элементы шумоизоляции покрытия пола слева от сиденья, поверхностно закопчена передняя часть мягкой обивки крыши салона.
Эксперт в заключении провел полный и всесторонний анализ возможных версий возгорания, в том числе версии органов дознания и истца о причинах возникновения пожара исходя из сведений, содержащихся в материале проверки по факту пожара в автомобиле, включая протокол осмотра места происшествия, и дал им экспертную оценку в рамках исследовательской части заключения, признав их ошибочными.
Версия, согласно которой возгорание в салоне автомобиля произошло в результате нарушения штатного режима электрооборудования автомобиля была проверена и подробно проанализирована в заключении и была исключена ввиду отсутствия признаков воздействия пожара внутри пространства "коробчатой" конструкции двери, ограниченной с внутренней облицовочной панелью - следов плотных отложений копоти, свойственных для внутреннего выгорания в объеме полой двери в условиях недостатка воздуха при закрытых дверях автомобиля и отсутствия каких-либо термических повреждений лако-красочного покрытия внешней стороны двери, что возможно при развитии горения с внешней стороны, из салона.
Версия о том, что причины возгорания связаны с недостатком работы электрооборудования автомобиля, либо некачественным сервисным обслуживанием автомобиля, в том числе возгоранием вследствие короткого замыкания, также не подтвердилась, поскольку признаков следов внутренней аварийной работы на термически поврежденном участке жгута проводов не имелось; следы термических повреждений изоляции носят внешний характер ввиду того, что на всю глубину она не выгорела, полностью диэлектрические свойства не утратила; разъемы и провода электрооборудования левой передней двери, провода от панели приборов к ним не имеют следов токовой перегрузки, аварийного нагрева, внутренней аварийной работы со стороны токоведущих жил.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз специальные познания - специальное пожарно-техническое "Организация и техника противопожарной защиты", экспертная специальность 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", стаж работы по специальности с 1979 года, кроме того - высшее техническое образование по специальности "Динамика полета и управление".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доводам истца, основанным на составленной по заказу истца ООО "Независимая экспертиза" рецензии N от 3 февраля 2019 года на заключение судебной экспертизы судом была дана, оснований для переоценки выводов суда в отношении того, что выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами в ходе рассмотрения дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что эксперт не учел при проведении исследования, а суд не дал оценки наличию в материалах дела показаний свидетеля Титовой А.А. о наличии выявленной ранее и устраненной неисправности в электрике автомобиля, поскольку вопреки указанию в жалобе на представление такого документа суду, в материалах дела такой документ отсутствует, как, соответственно, и сведения о том, что ранее имела место неисправность, касающаяся работы расположенного электрооборудования в передней левой двери автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы и судебной коллегией отклоняются, поскольку основания для признания заключения проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы недопустимым, как и оснований для сомнений в объективности заключения проведенной по делу, судебная коллегия не усматривает; суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Никитина А. Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка