Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломенного Александра Сергеевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 августа 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Соломенному Александру Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба и по встречному иску Соломенного Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "Стиль - Моторс" о признании договора аренды транспортного средства частично недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к Соломенному А.С. о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что, 14 февраля 2017 года между ООО "Стиль-Моторс" и Соломенным А.С. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно условиям которого, Общество (арендодатель) передает во временное владение и пользование Соломенному А.С. (арендатору) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N Договор сторонами подписан, транспортное средство по акту приема-передачи от 14 февраля 2017 года передано ответчику. В период использования ответчиком арендованного автомобиля, транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила
502 500 рублей. Добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
25 апреля 2018 года ООО "Стиль-Моторс" заключила договор уступки права (цессии), согласно которому, передало ООО "Спектр" право требования к Соломенному А.С.
19 июня 2018 года ООО "Спектр" направило Соломенному А.С. претензию с требованием возместить убытки, причиненные
ООО "Стиль-Моторс" в результате повреждения арендованного автомобиля на общую сумму 504 800 рублей с учетом расходов по оплате экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке обязательство не исполнил.
В связи с чем, ООО "Спектр" просило суд взыскать с Соломенного А.С. ущерб в размере 502 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере
8 248 рублей.
Соломенный А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Спектр", ООО "Стиль - Моторс" о признании договора аренды транспортного средства частично недействительным (ничтожным), указав, что пункт 4.3.7. договора аренды транспортного средства от 14 февраля 2017 года, в соответствии с которым, арендатор при повреждении транспортного средства, переданного в аренду в период действия указанного договора, вне зависимости от его вины возмещает арендодателю причиненные убытки, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора, следовательно, является ничтожным.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от
14 августа 2019 года исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены.
Суд взыскал с Соломенного А.С. в пользу ООО "Спектр" ущерб в размере 502 500 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 248 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Соломенного А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Соломенный А.С. просит отменить решение городского суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что лицом, причинившим механические повреждения арендованному автомобилю, является Кузьмицкий А.А., который приговором суда признан виновным в хищении указанного автомобиля и причинении ему механических повреждений.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель по доверенности ООО "Спектр" просит решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя по доверенности ООО "Спектр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, что закреплено в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов, 14 февраля 2017 года между
ООО "Стиль-Моторс" и Соломенным А.С. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно условиям которого, общество (арендодатель) передает во временное владение и пользование Соломенному А.С. (арендатору) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N
Договор сторонами подписан, транспортное средство по акту приема-передачи от 14 февраля 2017 года передано ответчику.
Согласно пункту 4.3.7 данного договора аренды при повреждении транспортного средства, переданного в аренду, а равно в случае гибели или утраты, в период действия данного договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причиненные этим убытки.
В период пользования ответчиком автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак N транспортному средству причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 7 марта 2017 года.
Согласно экспертному заключению N 34/14-03/17 от 24 марта 2017 года, составленному ООО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота <данные изъяты> регистрационный знак N с учетом износа запасных частей составила 502 500 рублей.
25 апреля 2018 года ООО "Стиль-Моторс" заключила договор уступки права (цессии), согласно которому, передало ООО "Спектр" право требования к Соломенному А.С. в общем размере 504 800 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Спектр", поскольку Соломенный А.С. обязательства по договору аренды не исполнил, арендованное транспортное средство возвращено арендодателю с повреждениями, которые были причинены арендованному автомобилю в период действия договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Таки образом, у владельца транспортного средства, осуществляющего право владения на основании договора, имеется обязанность перед собственником транспортного средства по возврату этого транспортного средства в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае возврата транспортного средства поврежденным, собственник вправе предъявить владельцу требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии (статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности, к которым относится транспортное средство, является, в том числе лицо, которое владеет транспортным средством на законном основании, например, на праве аренды.
В представленном истцом договоре аренды транспортного средства (без экипажа), в пункте 4.3.7 указано, что при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, Арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает Арендодателю причиненные этим убытки. Также по условиям договора Арендатор не вправе передавать арендованное транспортное средство третьим лицам, без письменного согласия Арендодателя, обеспечивать круглосуточное нахождение транспортного средства на территории охраняемых автостоянок.
Таким образом, в договоре аренды предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению убытков истца в полном объеме, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП от 5 марта 2017 года, в котором поврежден арендованный автомобиль, автомобиль находился во владении Соломенного А.С. на основании договора аренды от 14 февраля 2017 года.
По смыслу указанного договора, Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю повреждением или угоном транспортного средства, предоставленного в аренду, арендованный автомобиль должен быть возвращен в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа. Доказательств выполнения данной обязанности со стороны ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что данное транспортное средство было угнано Кузьмицким А.А., лицом с которым ответчик проживал совместно в одной квартире, следовательно, им должны быть возмещены все убытки, коллегия находит несостоятельными. Тем более, что ключи от данного транспортного средства, припаркованного на улице, находились в свободном доступе в квартире, где проживал и ответчик и Кузьмицкий А.А. Заявлений об угоне ответчик не подавал.
На основании изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии судебной коллегии не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от
14 августа 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Соломенному Александру Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба и по встречному иску Соломенного Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "Стиль - Моторс" о признании договора аренды транспортного средства частично недействительным (ничтожным) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенного Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
