Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4486/2019, 33-298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москвина М.А. к УМВД России по Курской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Москвина М.А. - Потаповой Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Москвин М.А. проходил службу в органах внутренних дел; приказом от 03.07.2019г. N контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ним расторгнут и он уволен со службы с 4.07.2019г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Считая увольнение по данному основанию незаконным, Москвин М.А. через своего представителя Потапову Н.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по Курской области, в котором просил признать приказ от 03.07.2019г. N незаконным и отменить; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>; взыскать в его пользу компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что изложенные в приказе об увольнении факты о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и нанесении в результате конфликта <данные изъяты> ФИО1 телесного повреждения, являются несостоятельными и недействительными, так как он <адрес> действительно находился, однако телесных повреждений ФИО1 не причинял; прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; служебная проверка по данному факту не проводилась; поводом к увольнению стал рапорт сотрудника собственной безопасности, составленный на основании объяснения ФИО1
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Москвин М.А. (через своего представителя Потапову Н.Е.) просит решение суда отменить, как незаконное, его требования удовлетворить, указывая, что суд в основу решения положил недопустимые доказательства, а именно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражено наличие у него на правой кисти в области тыльной части 4 и 5 пальцев царапин, что могло быть установлено только в результате судебно-медицинской экспертизы (освидетельствования), которая не проводилась; необоснованно учтен рапорт, отражающий субъективное мнение одного сотрудника, так как служебная проверка по данному факту не проводилась; из приказа не понятно, что ответчиком расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника полиции; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; суд не применил положения п.21 Указа Президента РФ от 02.04.2013г. N 309; судом не дана оценка тому, что административное дело по заявлению ФИО1 мировым судьей прекращено за отсутствием состава; очевидцев нанесения телесных повреждений не имеется.
Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Москвина М.А. и его представителя Потаповой Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика УМВД России по Курской области Полятыкина Л.А., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика, помощника прокурора ЦАО г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, в соответствии с которой, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст. 51).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. N 496-О).
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Москвин М.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01.07.2013г. по 04.07.2019г.; последнее место службы - УМВД России по Курской области в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> поступило телефонное сообщение из ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" о том, что в 23 час. 30 мин. в ЦРБ за медицинской помощью обратился ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому поставлен диагноз: "<данные изъяты>".
В этот же день ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России <данные изъяты> с заявлением о привлечении Москвина М.А. к уголовной ответственности, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он причинил ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>; заявление было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за N.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Курской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, согласно которому по факту причинения <данные изъяты> Москвиным М.А. <данные изъяты> ФИО1 телесных повреждений проводится доследственная проверка; изучение собранных материалов по данному чрезвычайному происшествию позволяет сделать однозначный вывод о том, что в действиях Москвина М.А. установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В рапорте указано, что <данные изъяты> Москвин М.А., являясь сотрудником полиции, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, обязанным как в служебное, так и во внеслужебное время, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, в нарушение части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N З-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут <адрес>, в период нахождения в служебной командировке в <адрес>, пренебрег принятыми на себя обязательствами, совершил действия, направленные на умаление авторитета органов внутренних дел, стал участником конфликта, мер к его урегулированию не принял, причинил телесные повреждения <данные изъяты> ФИО1, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", на момент освидетельствования по состоянию на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Москвина М.А не установлено; от сдачи биологического материала он отказался.
В пункте 6 данного акта - сведения о внешнем виде освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов от инъекций), указано, что на правой кисти в области тыльной части, в области 4 и 5 пальцев у Москвина М.А. имелись царапины.
При этом в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Москвин М.А. подтвердил факт своего присутствия ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов <адрес>, куда был приглашен бывшим сослуживцем по <данные изъяты> ОВД ФИО2 на празднование присвоения последнему очередного специального звания, где находились и иные сотрудники полиции, в том числе ФИО1., который был в состоянии алкогольного опьянения, без видимых причин нецензурно выражался в его адрес и оскорблял. И когда они с ФИО1 отошли в сторону, чтобы поговорить, он продолжил его оскорблять, толкнул в грудь, но ему удалось отойти в сторону и в это время ФИО1 поскользнулся и упал лицом вниз и из его носа потекла кровь. ФИО1 сообщил всем, что это он его ударил и сломал нос, однако он к этому не причастен. ФИО1 оказали помощь, после чего ФИО3 вместе с ФИО2 отвезли его в больницу, а он вместе с ФИО4 на такси уехали в <адрес>, а затем на своем автомобиле в <адрес>. Спиртные напитки он не употреблял.
Приказом от 03.07.2019г. N Москвин М.А. уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 04 июля 2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО1, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ именно Москвин М.А. нанес ему удар кулаком в нос, и ФИО5, показавшего, что он присутствовал при конфликте Москвина М.А. с ФИО1, однако момента удара не видел, повернувшись на крик ФИО1., заметил, что его лицо было в крови, при этом он сказал, что его ударил Москвин М.А., суд пришёл к выводу о том, что факт совершения Москвиным М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он стал участником конфликта, не принял мер к его урегулированию, и причинил телесные повреждения сотруднику полиции ФИО1, нашел свое подтверждение.
Не усмотрев нарушений в процедуре расторжения служебного контракта и увольнении Москвина М.А., суд счел увольнение законным, потому отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", так как Москвин М.А. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствием которого является безусловное увольнение со службы.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд в основу решения положил недопустимые доказательства, а именно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражено наличие у истца на правой кисти в области тыльной части 4 и 5 пальцев царапин, что могло быть установлено только в результате судебно-медицинской экспертизы (освидетельствования), которая не проводилась, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что результаты освидетельствования Москвина М.А. занесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. N 933н и содержит необходимый к заполнению пункт 6 - "внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов от инъекций)", который и был заполнен врачом.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно учел рапорт, отражающий субъективное мнение одного сотрудника, так как служебная проверка по данному факту не проводилась, также не влечет отмену решения, принимая во внимание, что рапорт, являющийся кратким письменным докладом сотрудника своему непосредственному руководителю или вышестоящему руководителю по вопросам служебной деятельности, является письменным доказательством по делу, который правомерно принят судом во внимание в совокупности с иными исследованными доказательствами, представленными сторонами.
Ссылка в жалобе на то, что суд в основу решения положил материалы, представленные ответчиком - объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО6, которые судом не были опрошены, не влечет отмену решения, так как на пояснения этих лиц, как на источник информации о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте, в судебном заседании ссылался непосредственно представитель ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в его письменном возражении на иск.
С доводом апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого приказа не понятно, что ответчиком расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника полиции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в тексте приказа изложены обстоятельства, которые ответчик расценил как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Утверждение в жалобе о том, что истец не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельным; из материалов дела следует, что после конфликта с ФИО1, Москвин М.А. с места происшествия убыл в <адрес>, о чем он указал в своем объяснении, тем самым лишил ответчика возможности направить его ДД.ММ.ГГГГ на медосвидетельствование на состояние опьянения, при этом из рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области следует, что употребление ДД.ММ.ГГГГ Москвиным М.А. алкоголя в своих объяснениях подтвердили иные сотрудники полиции, находившиеся совместно с ним <адрес>.
Отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе в ходе медицинского освидетельствования Москвина М.А. в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после происшествия, не опровергает изложенное в приказе; отбор биологического объекта у истца не производился в связи с отказом последнего, что отражено в акте.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения подпункта "а" п.21 Указа Президента РФ от 02.04.2013г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", устанавливающего, что к лицу, замещающему должность в государственном органе, созданном на основании федерального закона, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, о незаконности решения не свидетельствует.
Предусмотренное в данном подпункте правило закреплено в целях защиты прав лица, сообщившего в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, от необоснованного применения к нему мер дисциплинарной ответственности и направлено на защиту его прав в связи с сообщениями о фактах коррупции.
В обоснование данного довода жалобы, в материалах гражданского дела имеется рапорт истца на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты> от 05.11.2018г., в котором он сообщил о факте обращения к нему индивидуального предпринимателя в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения за денежное вознаграждение.
Однако, принимая во внимание, что в ходе судебного разрешения спора факт необоснованного увольнения истца со службы своего подтверждения не нашел, и учитывая, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным видом дисциплинарной ответственности и влечет безусловное увольнение, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
При этом возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего требованиям, определяющим его особый правовой статус, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что административное дело по заявлению ФИО1. мировым судьей прекращено за отсутствием состава; очевидцев нанесения телесных повреждений не имеется, также несостоятельны.
В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Курской области о прекращении в отношении Москвина М.А., обвиняемого по ч.1 ст. 115 УК РФ, уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по причине неявки в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя ФИО1
В то же время наличие указанного постановления правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как для квалификации проступка как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привлечение последнего к административной или уголовной ответственности, не является обязательным.
Оснований не доверять показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО1, подтвердившего причинение ему Москвиным М.А. телесных повреждений, а также показаниям свидетеля ФИО5, находившегося в момент конфликта между Москвиным М.А. и ФИО1 в непосредственной от них близости, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия оснований не усматривает.
И поскольку истец, будучи сотрудником полиции, не предпринял мер к урегулированию возникшего с ФИО1. конфликта, а усугубил его причинением последнему телесных повреждений, что несовместимо со статусом сотрудника органов внутренних дел, призванного обеспечивать правопорядок, суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Москвин М.А. не являлся участником названного конфликта и не причастен к нанесению ФИО1 телесных повреждений, суду представлено не было.
Ввиду изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Москвина М.А. - Потаповой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
