Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года №33-4486/2019, 33-114/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-114/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А., единолично при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрев частную жалобу представителя истца по доверенности Михайлова М.М. на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 года, которым исковое заявление микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины возвращено
установила:
Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между Фондом и ИП Давиденко В.В. 23 апреля 2015 года был заключен договор инвестиционного займа N ... на сумму .......... руб. под ***% годовых, на срок *** месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Фондом и К. (залогодатель) был заключен договор ипотеки N ... от 23.04.2015г., предметом которого явилась ***-комнатная квартира, находящаяся по адресу: .........., принадлежащая на праве собственности К. При этом залоговая стоимость объекта недвижимости сторонами определена в сумме .......... руб. В ходе судебного разбирательства по иску Фонда к ИП Давиденко В.В. стало известно, что залогодатель умер. Определением Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 21.10.2019г. по делу N ... производство по делу приостановлено до определения правопреемника. На день подачи искового заявления непогашенный долг ИП Давиденко В.В. перед Фондом составляет 3 526 330,53 руб. По сведениям ЕИС нотариата РФ наследственное дело в нотариальных конторах РС (Я) не открывалось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусам никто не обращался.
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать из стоимости наследственного имущества К. в пользу истца задолженность по договору в размере 3 526 330,53 руб., судебные расходы в размере 25 832,00 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности Михайлов М.М. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству ввиду неправильного применения судом норм материального права, поскольку иск к ИП Давиденко В.В. и иск к наследственному имуществу, поданный в Томпонский районный суд РС (Я), имеют разные стороны и разные предмет и основания спора. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства, которым является последнее место жительства наследодателя. Поскольку К. проживала в Томпонском районе, иск был подан в Томпонский районный суд РС (Я).
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Так, согласно представленным материалам ранее Фондом в Верхнеколымский районный суд РС (Я) подано аналогичное исковое заявление к ИП Давиденко В.В., К. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вышеуказанное исковое заявление принято к производству Верхнеколымского районного суда РС (Я), гражданскому делу присвоен N ....
В рамках вышеназванного гражданского дела истцом предъявлены требования к указанным ответчикам о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа N ... от 23.04.2015г. в размере 3 526 330,53 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 25 831,65 руб. Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - ***комнатную квартиру, находящуюся по адресу: .........., принадлежащую на праве собственности К., выступившей по договору инвестиционного займа в качестве залогодателя. Следовательно, данные требования являются аналогичными, сторонами будут являться те же лица - наследники.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Верхнеколымским районным судом РС (Я) установлено, что залогодатель К. умерла, определением суда от 14 октября 2019 года производство по иску Фонда к К. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика. Между тем, судом указано, что поскольку заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество допускают правопреемство, суд приостановил производство по делу до определения наследников умершей К.
Учитывая вышеизложенное, требования, предъявленные в настоящем исковом заявлении, являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N ..., поскольку затрагивают права истца по образовавшейся задолженности по договору инвестиционного займа N ... от 23.04.2015г.
Кроме того, в настоящем иске представитель истца по доверенности Михайлов М.М., ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что 20 ноября 2019 года Фондом в адрес нотариуса Томпонского района РС (Я) было направлено требование к наследственному имуществу К., как требование кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках, на который ответ не был получен, в связи с чем просил взыскать задолженность по договору из стоимости наследственного имущества, что предполагает разрешение данного вопроса судом.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Следовательно, обстоятельства определения круга наследников для удовлетворения требований кредитора как в первоначальном иске, так и в настоящем носят идентичный характер и не могут служить основанием для повторного приостановления производства по делу.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, заявленные истцом в настоящем иске требования не могут расцениваться, как иные требования.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 года о возврате искового заявления микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины оставитьбезиз менения, частную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка