Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33-4486/2018
30 ноября 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2018 года по иску Анисковец А. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.02.2018 в 21 час у (.....) в (.....) водитель, личность которого не установлена, управляя а/м (...), совершил столкновение с а/м (...), принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. ГИБДД МВД России по (.....) установлено, что собственником а/м (...) является Кузнецов И.Н. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м (...) была застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК". Согласно досудебному заключению (...) от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 45.138,20 руб. 22.02.2018 истец обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 45.138,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., неустойку в размере 97.498 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в размере 2.500 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Н.И., АО "ОСК" и Федорченко С.В.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31.392,83 руб., неустойку в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 15.696,42 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.041,78 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд при установлении размера ущерба неправомерно руководствовался предварительным расчетом N ОСАГО433901, поскольку расчет не соответствует ФЗ "Об ОСАГО". При этом истец ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, суду не было представлено надлежащих доказательств о размере ущерба. Суд первой инстанции также не имел законных оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку САО "ВСК" действовало на основании "Соглашения о прямом возмещении убытков", утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 пр. N 2. Согласно данному Соглашению САО "ВСК" направило АО "ОСК" заявку N, которое отказало в акцепте данной заявки, что и послужило основанием для отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения потерпевшему. Таким образом, САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства, но за свои действия было наказано штрафными санкциями. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), а также п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что 03.02.2018 в 21 час у (.....) в (.....) водитель, личность которого не установлена, управляя а/м (...), совершил столкновение с а/м (...), принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении собственником а/м (...) является Кузнецов И.Н. (л.д. 114).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (...) застрахована в страховой компании "ОСК", гражданская ответственность истца в страховой компании АО "ВСК" (л.д. 112).
22.02.2018 истец направил ответчику заявление о выплате ему страхового возмещения. Однако, в выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что вред был причинен при использовании транспортного средства, не указанного в договоре ОСАГО (л.д. 8).
Согласно досудебному заключению (...) от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 45.138,20 руб.
ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в течение 5 рабочих дней выплатить ему страховое возмещение в размере 45.000 руб., однако данные требование были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что ущерб причинен иным транспортным средством, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам.
Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному ответчиком с отзывом на исковое заявление предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учётом износа составляет 31.392,83 руб., без учёта износа 43.214,34 руб. (л.д. 86).
Стороны не оспаривали названный расчет и не ходатайствовали о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 31.392,83 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно в силу положений ФЗ "Об ОСАГО" взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при установлении размера ущерба не мог руководствоваться предварительным расчетом N (...), подлежат отклонению, поскольку данный расчет был представлен самим страховщиком и истцом не оспаривался.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял, согласившись с суммой ущерба, определенной предварительным расчетом.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны вправе отстаивать свою позицию в возникшем споре, используя возможность обоснования своей позиции и критики позиции противостоящей стороны, представления доказательств и участия в их исследовании, стороны сами выбирают способ защиты нарушенного права, сами собирают и представляют в суд необходимые доказательства.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на утвержденное постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 пр. N 2 "Соглашение о прямом возмещении убытков" не может быть принята во внимание, поскольку названное соглашение регулирует отношения между страхователями и не влияет на предусмотренные Федеральным законом права страхователя.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
