Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44855/2022


08 ноября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО НКО "ЮМани" в лице председателя Правления Шабановой Т.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2022 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО НКО "ЮМани" к Ценюх Б.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО НКО "ЮМани" обратилось в суд с иском к Ценюх Б.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 19 августа 2022 г. и продлен до 23 сентября 2022 г., с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО НКО "ЮМани" в лице председателя Правления Шабановой Т.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ООО НКО "ЮМани", судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления, не представлены копии приложений к исковому заявлению, в приложении к исковому заявлению указаны документы, которые суд в отсутствие технической возможности не может распечатать.

Для исправления указанных недостатков заявителям предоставлен срок до 19 августа 2022 г. и продлен до 23 сентября 2022 г.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 19 июля 2022 г., истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

Согласно части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядком подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемом Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснением пункта 9 указанного Постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, представление подлинных документов предусматривается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена, в том числе квитанция об оплате государственной пошлины в электронном виде, представленная через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью, что не противоречит положениям части 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из искового заявления, в приложении к поданному исковому заявлению в числе прочих был указан документ, подтверждающий направление искового заявления ответчику (п. 15 приложения к исковому заявлению). Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в п. 20 протокола проверки файлов документов и электронных подписей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что все поименованные в перечне приложений документы в суд были предоставлены, в том числе и те, на отсутствие которых (без указания наименования документов) имеется ссылка в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что 13 сентября 2022 г. истцом были устранены указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Оценка указанным обстоятельствам судьей в оспариваемом определении не дана.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2022 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru