Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-44852/2022


7 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анцифировым В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Добровольского А.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Добровольского А.Э. к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании факта трудовых отношений в должности врача анестезиолога-реаниматолога - отказать;

установила:

Добровольский А.Э. через представителя Плахова С.С. обратился в суд с иском к ответчику ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 98), просил признать, что истец Добровольский А.Э., работая в ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России в период с 10.10.2002 по 22.02.2011 в должности научного сотрудника, фактически исполнял обязанности по должности врача анестезиолога-реаниматолога; обязать ответчика ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России направить в Пенсионный фонд России корректирующую информацию по установленной форме о стаже работы истца Добровольского А.Э. по должности врача анестезиолога-реаниматолога в период времени с 10.10.2002 по 22.02.2011, распределить расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Добровольский А.Э. указал, что в период работы у ответчика 2002-2011 г.г. занимал должность научного сотрудника, однако фактически выполнял обязанности по должности врача анестезиолога-реаниматолога, и данный период подлежит включению в льготный стаж лечебной деятельности при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако работодателем не передавались в пенсионный орган индивидуальные сведения о льготном характере работ, период работы 2002-2011 г.г. отражен в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица без указания кода особых условий труда, чем нарушены права истца на досрочную пенсию.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Плахов С.С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России Делия О.Б. иск по изложенным истцом доводам не признала, пояснила об отсутствии льготного характера работы у истца в должности научного сотрудника, о соответствии функциональных обязанностей истца занимаемой им должности в период 2002-2011 г.г., а также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по трудовому спору об изменении условий прекратившего действие трудового договора в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя Плахова С.С., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Делия О.Б., которая возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после окончания аспирантуры 10.10.2002 Добровольский А.Э. был принят на работу в ГУ "Научный центр здоровья детей РАМН" в отделение анестезиологи-реанимации НИИ педиатрии на должность научного сотрудника (приказ о приёме на работу N 278-л от 10.10.2002, трудовой договор N 201 от 10.10.2002).

В дополнение к трудовому договору N 201 от 10.10.2002 с Добровольским А.Э. был заключён срочный трудовой договор N 24 от 18.10.2005 сроком до 10.10.2007, в соответствии с п.2 которого Добровольский А.Э. выполнял трудовые обязанности в отделении анестезиологии-реанимации НИИ педиатрии в должности научного сотрудника.

12.10.2007 по итогам аттестации научных сотрудников НИИ педиатрии ГУ НЦЗД РАМН Добровольский А.Э. признан соответствующим занимаемой должности научного сотрудника отделения анестезиологии-реанимации НИИ педиатрии (приказ N 591-л от 15.10.2007) и с ним заключено дополнительное соглашение N 420 от 16.10.2007 к трудовому договору N 24 от 18.10.2005 о соответствии занимаемой должности научного сотрудника отделения анестезиологии-реанимации НИИ педиатрии.

Записями в трудовой книжке АТ-VI N 6603590 Добровольского А.Э. подтверждается, что он осуществлял трудовую деятельность в должности научного сотрудника ГУ "Научный центр здоровья детей РАМН".

Представлена архивная справка от 21.01.2021 о переименованиях ГУ "Научный центр здоровья детей РАМН" в ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 11-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 22, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в иске, исходя из того, что факт наличия между ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России и Добровольским А.Э. в период с 10.10.2002 по 22.02.2011 трудовых отношений с условием о выполнении истцом трудовых обязанностей по должности врача анестезиолога-реаниматолога не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исследованными доказательствами доводы истца не подтверждаются, в том числе, содержанием записей в трудовой книжке, трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, изданными ответчиком приказами о приеме и увольнении истца, должностными инструкциями по должности научного сотрудника отделения анестезиологии-реанимации НИИ педиатрии, по должности врача-реаниматолога того же структурного подразделения организации, результатами аттестации истца по должности научного сотрудника, - из которых следует, что истец занимал должность научного сотрудника, по данной должности проходил аттестацию, функциональные обязанности истца в период с 10.10.2002 по 22.02.2011 соответствуют занимаемой им в тот период должности научного сотрудника учреждения науки- ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России. С учетом изложенного, работодателем надлежаще исполнена обязанность по сдаче отчетности персонифицированного учета в пенсионный орган, а индивидуальные сведения в отношении истца без указания кода льготы являются достоверными.

При этом суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, касающемуся условий трудового договора в части должности, указав, что доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока истцом не представлено, судом не установлено. Суд учитывал, что об увольнении с занимаемой должности научного сотрудника Добровольскому А.Э. было известно в 2011 году при расторжении трудового договора приказом об увольнении N 138-л от 24.02.2011, а также при приеме на работу в 2002 году, копию трудового договора получена истцом в день заключения, с приказами ознакомлен, тогда как с иском в суд истец обратился в октябре 2021 года, со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о признании факта осуществления Добровольским А.Э. трудовой деятельности в период с 10.10.2002 по 22.02.2011 в должности врача анестезиолога-реаниматолога, обязании ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России направить в Пенсионный фонд России корректирующую информацию по установленной форме о стаже работы Добровольского А.Э. в должности врача анестезиолога-реаниматолога в период с 10.10.2002 по 22.02.2011, то оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на юридические услуги и оплату государственной пошлины, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы истца Добровольского А.Э. о нарушении его пенсионных прав на досрочную пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обоснованные истцом тем, что в период с 10.10.2002 по 22.02.2011 он выполнял работу в ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России по функционалу, соответствующему должности врача анестезиолога-реаниматолога, то есть, по сути, доводы истца о тождестве занимаемой им должности научного сотрудника- должности врача анестезиолога-реаниматолога, предусмотренной Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, подлежат отклонению, поскольку должность научного сотрудника в разделе Наименование должностей, дающих право на включение в медицинский стаж периода работы, Списка не предусмотрена, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах. Однако рассматриваемый случай таковым не является.

Как следует из материалов дела, в частности из Устава ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России, Положения об отделении анестезиологии-реанимации ГУ НЦЗД РАМН, из должностных обязанностей Научного сотрудника отделения анестезиологии-реанимации, ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России, основным предметом и целями деятельности Учреждения являются: сохранение и укрепление здоровья человека, развитие здравоохранения и медицинской науки, подготовка квалифицированных научных и медицинских кадров, планирование, организация и проведение фундаментальных, поисковых и прикладных (в том числе клинических) научных исследований в области педиатрической науки; оказание медицинской помощи детскому и взрослому населению в амбулаторных условиях, в условиях дневного и круглосуточного стационара (п. 2.1 Устава). Для достижения целей, определенных в пункте 2.1 устава, Учреждение в качестве основных видов деятельности, осуществляет научную деятельность, проводит фундаментальные, поисковые и прикладные, в том числе клинические исследования; выполняет научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские разработки; ведет медицинскую деятельность в части оказания населению специализированной, в том числе, высокотехнологичной, медицинской помощи; занимается образовательной деятельностью по реализации образовательных программ высшего образования (п. 2.2).

Пунктом 6 Положения об отделении анестезиологии - реанимации ГУ НЦЗД РАМН, утвержденного 06.09.2004, предусмотрено, что Отделение Центра, силами научных сотрудников, проводит научные исследования в области анестезиологии - реанимации, направленные на разработку, внедрение новых методов лечения и диагностики неотложных состояний, совершенствование анестезиологического обеспечения хирургически оперативных вмешательств.

Научный сотрудник назначается на должность после избрания на должность.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 09.09.1986 N 1199 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников учреждений и организаций Науки", научный сотрудник Добровольский А.Э. проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности. Так, согласно аттестационному листу от 12.10.2007, по результатам голосования членов комиссии, Добровольский А.Э. признан соответствующим занимаемой должности научного сотрудника Отделения анестезиологии и реанимации, указано о необходимости завершения работы над научной диссертацией, апробацию запланировать на март 2008 года (л.д. 61).

Из изложенного следует, что работа истца в научном медицинском учреждении в должности научного сотрудника предполагает, прежде всего, осуществление работником научной деятельности, научных исследований и разработок в области медицины, написание научных работ. При этом ведение лечебной работы также предусмотрено должностными обязанностями научного сотрудника, и обусловлено, прежде всего, необходимостью проведения научных исследований по профилю отделения как одной из основных целей деятельности научного учреждения, что, помимо прочего, подтверждается штатным составом отделений, в который помимо научных сотрудников предусмотрены врачи по профилю и другие медицинские работники.

Работодатель обоснованно не характеризует работу истца как дающую льготы для досрочной пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ведение истцом Добровольским А.Э. работы по должности врача анестезиолога-реаниматолога подтверждается журналами операций состоятельными также не являются. Ведение лечебной деятельности научным сотрудником, а также курирование больных, проведение консультаций входило в его должностные обязанности наряду с проведением научных исследований, сбором и изучением научных данных и научно-технической информации, однако не являлось основной трудовой функцией, в отличие от врача анестезиолога-реаниматолога, чья занятость лечебной деятельностью в режиме полного рабочего дня дает ему право на льготы по досрочному назначению пенсии.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru