Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4485/2021

25 мая 2021 года

г. Кемерово


Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.

судей Казачкова В.В., Лемза А.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Цветной Централ Маркет" Григорьевой Л.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 года

по иску Котковой Марии Владимировны к ООО "Цветной Централ Маркет" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Коткова М.В. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Цветной Централ Маркет", взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 211 920 руб., неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 21.11.2020 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела для <данные изъяты> в магазине ООО "Цветной Централ Маркет" в <адрес> товар - женскую одежду: шубу по цене <данные изъяты> руб., платье по цене <данные изъяты> руб., джемпер по цене <данные изъяты> руб., леггинсы по цене 35 <данные изъяты> руб., платье по цене <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку товар не подошел по фасону и размеру, она в тот же день обратилась к ответчику и вернула товар, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

Истец Коткова М.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Штаб Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Цветной Централ Маркет" Григорьева Л.А. против иска возражала.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования Котковой Марии Владимировны к ООО "Цветной Централ Маркет" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Котковой Марией Владимировной и ООО "Цветной Централ Маркет" 26.10.2020.

Взыскать с ООО "Цветной Централ Маркет" в пользу Котковой Марии Владимировны уплаченные по договору от 26.10.2020 денежные средства в размере 211 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 21.11.2020 по 17.02.2021 в размере 188 608,80 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО "Цветной Централ Маркет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 505,28 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Цветной Централ Маркет" Григорьева Л.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год - на л.д. 67) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом товар был приобретен <данные изъяты>, хотя в исковом заявлении, претензии и в ходе судебного разбирательства стороной истца указывались различные противоречивые основания приобретения товара, что свидетельствует об отсутствии намерения покупателя заключать договор розничной купли-продажи и приобретать товар <данные изъяты>.

Просит принять во внимание факты злоупотребления правом со стороны истца в части вышеперечисленных противоречий и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств использования товара <данные изъяты>.

Приводит содержание п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", указывает, что судом также не были учтены представленные ответчиком доказательства использования истцом товара для создания <данные изъяты>, предлагающего услуги истца и демонстрирующего его профессиональную деятельность, что также позволяет сделать вывод о том, что товар не был приобретен <данные изъяты>, а был необходим для информирования посетителей социальной сети о профессиональной деятельности. Таким образом, на правоотношения ответчика и истца не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не соглашается с выводом суда о том, что истец преимущественно проживает не в <адрес>, поскольку доказательств таких суждений в материалы дела не представлено, при этом, на странице социальной сети истца преобладают отметки геолокаций в <адрес>.

Суд неверно пришел к выводу об отсутствии факта ведения истцом <данные изъяты>, указывая на невозможность получения прибыли по причине возврата дорогостоящего товара в кратчайшие сроки. Полагает, что у истца не было намерений приобрести товар для многоразового использования, только для использования при <данные изъяты>. Тем самым, истец не несет расходов и осуществляет сделку, заведомо не направленную на приобретение товара.

Также указывает, что в нарушение истцом п. 1 ст. 10 ГПК РФ, недобросовестными действиями истца ответчику причинены убытки, кроме того, фактически ответчик не способен получать прибыль от реализации товара.

Представителем истца Котковой М.В. - Штаб Н.Е. на апелляционную жалобу принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Котковой М.В. - Штаб Н.Е. (доверенность N <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, и лишь после возврата не подошедшего товара продавцу.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коткова М.В. приобрела в магазине ООО "Цветной Централ Маркет" товар: шубу по цене <данные изъяты> руб., платье женское по цене <данные изъяты> руб., джемпер по цене <данные изъяты> руб., леггинсы по цене <данные изъяты> руб., платье женское по цене <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В тот же день Коткова М.В. обратилась в ООО "Цветной Централ Маркет" с заявлением, в котором указала, что товар не подошел по размеру и модели, в связи с чем она возвращает вещи и просит вернуть уплаченные за них денежные средства (л.д.7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коткова М.В. передала ответчику весь приобретенный товар для возврата за него денежных средств (л.д.8).

Согласно ответу ООО "Цветной Централ Маркет" от ДД.ММ.ГГГГ N в возврате денежных средств истцу отказано, указано, что товар был приобретен для <данные изъяты>, был в эксплуатации, что следует из фотоматериалов в сети Интернет (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ Коткова М.В. в лице ООО "РИЦ-Консалт" обратилась в ООО "Цветной Централ Маркет" с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за товар, возвращенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Цветной Централ Маркет" в адрес Котковой М.В. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием забрать свои вещи, которое оставлено без удовлетворения (л.д.69).

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что договор розничной купли-продажи спорной одежды был заключен ответчиком с истцом как с физическим лицом, а также, что спорный товар был возвращен ответчику в предусмотренные законом сроки и в надлежащем состоянии, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 211 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 608,80 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Не оспаривая законность постановленного судом решения в части определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Котковой М.В. по мотиву приобретения спорного товара истцом не <данные изъяты>, а в целях осуществления <данные изъяты>, что препятствует применению к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в 14-дневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

В силу действующего гражданского процессуального закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет целый ряд преимуществ для потребителей как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец Коткова М.В. использовала спорный товар в целях, связанных с ее экономической деятельностью как <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является <данные изъяты>, не включенных в другие сведения о видах деятельности.

Между тем, факт регистрации истца Котковой М.В. в <данные изъяты> сам по себе не свидетельствует о том, что она как физическое лицо не вправе заключать договоры розничной купли-продажи в целях <данные изъяты> товара, не является безусловным доказательством использования спорного товара в <данные изъяты> представленные ответчиком фотоматериалы (л.д.63-66), поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из данных фотоматериалов усматривается нахождение товара на рейле в одном помещении с истцом, но не следует, что данная одежда была использована Котковой М.В. с целью извлечения прибыли, в том числе путем ее использования по назначению другими лицами в <данные изъяты> целях.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что спорный товар был приобретён истцом для использования в <данные изъяты>, а не в целях <данные изъяты>, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, в решении суда приведены мотивированные выводы.

Подлежит отклонению также ссылка в апелляционной жалобе ответчика на причинение ему недобросовестными действиями Котковой М.В. убытков в связи с невозможностью повторной реализации спорного товара ввиду наличия на нем следов эксплуатации, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, при возврате спорного товара истцом ответчику была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой на момент передачи товара истцом представителю ответчика визуальных недостатков не выявлено (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства стороной истца наличие на спорном товаре каких-либо дефектов и факт его возврата ответчику в ненадлежащем виде отрицался.

Тем самым, имея достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и обязанностей в целях защиты своих прав и законных интересов, располагая возможностью как представить спорный товар для осмотра в суде первой инстанции, так и возможностью реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, сторона ответчика указанными процессуальными правами не воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия полагает недоказанным, что действиями истца ответчику были причинены убытки в виде возврата спорного товара, имеющего следы его эксплуатации, которые препятствует его дальнейшей реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства регистрации и проживания истца Котковой М.В. в <адрес>, а не в <адрес>, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно копией доверенности, выданной Штаб Н.Е. на представление интересов Котковой М.В., согласно которой адресом регистрации и проживания Котковой М.В. указан <адрес>8 (л.д.30); выпиской из <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельствующей о том, что местом жительства (пребывания) Котковой М.В. является <адрес> (л.д.37).

Согласно ч. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Анализ приведенных выше положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.