Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4485/2021

от 28 сентября 2021 года N 33-4485/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барсукова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения ответчика Барсукова А.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Барсукову А.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 12 апреля 2013 года, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 12 апреля 2013 года за период с 16 января 2015 года по 08 июня 2021 года в размере 184 284 рубля 50 копеек, из которых: 35 641 рубль 05 копеек - сумма основного долга, 112 068 рублей 46 копеек - сумма процентов, 36 574 рубля 99 копеек - штрафные санкции (по двойной ключевой ставке), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Барсуков А.В., признавая факт получения в банке в 2013 году кредитных денежных средств в сумме 70 000 рублей и наличие непогашенной кредитной задолженности, уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита.

Решением суда первой инстанции исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Барсукова А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 12 апреля 2013 года по состоянию на 23 февраля 2018 года в размере: 35 641 рубль 05 копеек - сумма основного долга, 112 068 рублей 46 копеек - сумма процентов, 19 000 рублей - штрафные санкции, 4 885 рублей 69 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Московской коллегии адвокатов "Кворум" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 892 рубля 90 копеек, уплаченную по платежному поручению N 12199 от 07 июня 2018 года в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области) на расчётный счёт N....

В апелляционной жалобе Барсуков А.В. указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об исключении из материалов дела копии кредитного договора, выписки из лицевого счета и истребовании у истца оригиналов указанных документов. Также обращает внимание на то, что не признал свою подпись в кредитном договоре, на отсутствие в материалах дела копии доверенности на первого заместителя генерального Агентства Мельникова А.Г., выдавшего доверенность представителю Агентства Билютину Б.С. Просит отменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Барсуков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что Барсуков А.В. заключил с банком кредитный договор, обязательства по которому не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению с учетом положений 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Барсуковым А.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей под 0,14% в день сроком по 12 апреля 2016 года, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком не позднее 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 3 855 рублей (л.д. 8-11).

Барсуков А.В. принял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момент возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Из представленных кредитором выписки по счету (л.д.13-15) и расчета задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 года (л.д. 103-107) следует, что Барсуков А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 184 284 рубля 50 копеек, из которых: 35 641 рубль 05 копеек - сумма основного долга, 112 068 рублей 46 копеек - сумма процентов, 36 574 рубля 99 копеек - штрафные санкции (по двойной ключевой ставке (л.д. 103-107)).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи (часть 1)). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Оценив представленные истцом копии документов из кредитного досье, приняв во внимание пояснения ответчика Барсукова А.В., подтвердившего наличие с банком кредитных правоотношений (л.д.13-15), суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 ГПК РФ, отразил результаты этой оценки в решении и указал в нем мотивы, по которым признал факт заключения кредитного договора доказанным и отклонил сводящиеся к обратному доводы ответчика, основанные на том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов из кредитного досье были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела копии доверенности, подтверждающей полномочия Первого заместителя генерального директора Агентства по страхованию вкладов Мельникова А.Г., выдавшего доверенность представителю Агентства Билютину Б.С., передоверившему полномочия на подачу заявления об уточнение исковых требований Давлетовой Д.К. основанием для вмешательства в судебное решение не является, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Билютин Б.С. уполномочен действовать об имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без доверенности, а следовательно вправе передать свои полномочия на основании доверенности Давлетовой Д.К.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию положений статей 67 и 71 ГПК РФ, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка