Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4485/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 26 апреля 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года по делу N **/2018 (материал N **/2021), которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ИП Инюшина Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.07.2018 постановлено:

исковые требования ООО "Современные строительные технологии" (далее по тексту - ООО "ССТ") удовлетворить,

взыскать с Тиховской Анжелики Владимировны в пользу ООО "ССТ" задолженность по кредитному договору N ** от 12.02.2014, заключённому между ЗАО "Русский славянский банк" и Тиховской А.В., в размере 50 897,46 руб.,

взыскать с Тиховской А.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 863 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 25.09.2018.

Исполнительный лист направлен в адрес ООО "ССТ" 25.09.2018.

Согласно сведениям ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся.

В соответствии с договором уступки требований от 11.08.2020, заключенному между ООО "ССТ" и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А., цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам.

В соответствии с договором уступки требований от 20.08.2020, заключённому между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А., цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам.

26 января 2021 года ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда.

Судом постановлено приведённое выше определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А., просит отменить определение суда, направить дело в Добрянский районный суд Пермского края для разрешения вопроса по существу, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что следует удовлетворить его заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда, в соответствии с договорами уступки прав требования ИП Инюшин К.А. является правопреемником ООО ""ССТ".

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части первой статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. о замене стороны в судебном производстве, руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК Российской Федерации об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, статьи 44 ГПК Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что из представленных в материалы дела договоров от 11.08.2020, 20.08.2020 не следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Русский славянский банк" и Тиховской А.В., передана ИП Спиридоновой Е.А., в последующем ИП Инюшину К.А., реестры должников к указанным договорам уступки не представлены, поэтому оснований для удовлетворения заявления о замене стороны не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что из представленных в материалы дела договоров от 11.08.2020, 20.08.2020 следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Русский славянский банк" и Тиховской А.В., передана ИП Спиридоновой Е.А., в последующем ИП Инюшину К.А., -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, к заключённому 11 августа 2020 августа договору между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.А., не приложен реестр, подтверждающий передачу задолженности по заочному решению Добрянского районного суда Пермского края от 26.07.2018, которым постановлено взыскать с Тихоновской А.В. в пользу ООО "ССТ" задолженность по кредитному договору N 10-096503 от 12.02.2014, заключённому между ЗАО "Русский славянский банк" и Тиховской А.В., в размере 50 897,46 руб.,

пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что право требования переходит к ИП Спиридоновой Е.А. с момента полной оплаты права требования, однако доказательств такой оплаты по настоящему делу не представлено.

К заключённому 20 августа 2020 августа договору между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А., не приложен реестр, подтверждающий передачу задолженности по заочному решению Добрянского районного суда Пермского края от 26.07.2018, которым постановлено взыскать с ТиховскойА.В. в пользу ООО "ССТ" задолженность по кредитному договору N ** от 12.02.2014, заключённому между ЗАО "Русский славянский банк" и Тиховской А.В., в размере 50 897,46 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ИП Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве не имеется. Поскольку в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требований ИП Инюшина К.А. о выдаче дубликата исполнительного листа в силу положений статьи 430 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка