Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4485/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошевой Л.Ф. к администрации (адрес) о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением и о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

по частной жалобе администрации (адрес) на определение Няганского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Игошевой Л.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации (адрес) в пользу Игошевой Л.Ф. расходы в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя",

установил:

вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования Игошевой Л.Ф. удовлетворены, признан недействительным заключенный между Игошевой Л.Ф. и администрацией МО (адрес) договор безвозмездного пользования жилым помещением (номер) от (дата), признано за Игошевой Л.Ф. и членами ее семьи сыном ФИО и дочерью ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) площадью 35,2 кв. м. в количестве двух комнат на условиях социального найма.

Игошева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с администрации (адрес) расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация (адрес) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Игошевой Л.Ф. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен (дата), уже после предварительного судебного заседания по делу, которое состоялось (дата), и Игошева Л.Ф. на момент его заключения знала, что ответчик исковые требования признает в полном объеме, оказывает активное содействие в сборе доказательств в подтверждение исковых требований, соответственно, дело юридической сложности не представляло. По делу проведено три судебных заседания, из них одно предварительное, в котором представитель О. участия не принимала, также юридические услуги по составлению искового заявления, дачи консультаций до его составления и сбору доказательств не оказывала. Договор на оказание юридических услуг заключен между Игошевой Л.Ф. и ИП О. по формальным основаниям. Полагает, что юридическая помощь Игошевой Л.Ф. не требовалась, так как основные юридические значимые действия последней выполнены самостоятельно. Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации (адрес) прав Игошевой Л.Ф., то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию (адрес) не имеется. Также указывает, что администрация (адрес) с принятым судом решением согласилась, в апелляционном порядке его не обжаловала.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Игошевой Л.Ф. в суде первой инстанции представляла О. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(дата) между ИП О. (исполнитель) и Игошевой Л.Ф. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг (номер), по условиям которого О. обязалась изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить необходимую документацию, дать консультации, осуществить представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией серии МН (номер) от (дата).

Разрешая требования Игошевой Л.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и обоснованно определилк взысканию с администрации (адрес) 10 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, фактического участия представителя в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Игошевой Л.Ф. необходимости пользоваться услугами представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, привлечение представителя, равно как выбор в качестве представителя определенного лица, является субъективным правом стороны в гражданском процессе. Такое право не может быть ограничено исходя из отношения противоположной стороны к целесообразности представительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няганского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации (адрес) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка