Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-4485/2021

г. Екатеринбург 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела с использованием средств видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-221/2020 по иску Полякова Олега Юрьевича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об индексации размера вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заслушав объяснения представителя ответчика Лебедевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жаровцева Д.В., поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Поляков О.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 07.12.2009 с ОАО "МРСК Урала" в его пользу взысканы ежемесячные денежные суммы в связи с причинением вреда здоровью. Определениями Ачитского районного суда Свердловской области от 25.10.2012 и от 24.11.2015 была произведена индексация взысканных сумм. После этого индексация взысканным сумм не производилась.

На основании изложенного, истец просил проиндексировать и взыскать с ОАО "МРСК Урала" с июля 2015 года по 01.10.2020 задолженность по ежемесячным платежам в сумме 19 256 руб. 97 коп., а также взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного здоровью вреда ежемесячно, начиная с 01.10.2020 в размере 8 209 руб. 88 коп. с последующей индексацией размера указанной суммы, указывая, что решением Ачитского районного суда от 07.12.2009 удовлетворен его иск о взыскании с ответчика ежемесячных денежных сумм в связи с причинением вреда здоровью, которые в последующем индексированы в 2015 году.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу Полякова О.Ю. взыскано: в счёт возмещения причиненного здоровью несовершеннолетнего вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, единовременно задолженность за период с 01.07.2015 по 01.10.2020 в размере 19 256 руб. 97 коп.; в счёт возмещения причиненного здоровью несовершеннолетнего вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, ежемесячно начиная с 01.10.2020 по 8209 руб. 88 коп. с последующей индексацией в установленном порядке. С ОАО "МРСК Урала" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 770 руб. 28 коп.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство прекратить. В обоснование своих доводов ссылается, что судом нарушен порядок рассмотрения подобного рода требований, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке отдельного искового производства. Полагает, что наличие одновременно двух исполнительных документов по двум разным делам в отношении одних и тех же обстоятельств и обязательств по выплате ежемесячных денежных платежей, в том числе за одни и те же периоды, нарушает его права. Указывает, что суд неправомерно не применил к требованиям истца срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Считает, что вины ОАО "МРСК Урала" в том, что в пределах трехгодичного срока не осуществлялась индексация присужденных сумм нет, в том числе и по той причине, что исполнительный лист, в соответствии с которым со счета ОАО "МРСК Урала" ежемесячно удерживаются денежные средства, находится на исполнении в кредитном учреждении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ачитского района просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела были извещен надлежащим образом - путем направления смс-сообщения, которое доставлено адресату 10.03.2021 (согласие на смс-извещение на л.д. 10). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.03.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ачитского районного суда от 07.12.2009 частично удовлетворены исковые требования Полякова О.Ю. к ОАО "МРСК Урала". В счет возмещения причиненного здоровью несовершеннолетнего вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, ежемесячно, начиная с апреля 2009 года, с ответчика была взыскана сумма с последующей индексацией размера пропорционально увеличению прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2015, проведена индексация ежемесячной выплаты, которая с июля 2015 года установлена в размере 7554 руб. 40 коп.

Согласно справке о безналичных зачислениях на счет, открытый на имя Полякова О.Ю., следует, что за период с 05.06.2016 по декабрь 2020 года поступали ежемесячно от ОАО "МРСК Урала" платежи в размере 7 554 руб. 40 коп., то есть без осуществления индексации возложенной судом.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 208, 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что ответчик выплачивал сумму возмещения вреда здоровью, установленную решением суда, при этом не производя индексацию, не надлежаще исполняя обязанность, возложенную на данное лицо решением суда.

В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, индексация сумм выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, должна производиться с учетом применения положений ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что индексация присужденной денежной суммы Полякову О.Ю. в соответствии с действующим законодательством не производилась, тогда как исполнительный лист был предъявлен к исполнению для получения суммы возмещения причиненного здоровью несовершеннолетнего вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, в установленном решением размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в несвоевременной индексации присужденных истцу сумм, лежит на ответчике, который недобросовестно исполнял свои обязанности, возложенные на него вступившим в законную силу решением Ачитского районного суда от 07.12.2009, а в последующем определением суда от 24.11.2015, что привело к нарушению прав истца.

С учетом изложенного, суммы в возмещение вреда Полякову О.Ю. подлежат взысканию по правилам ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты установления ему выплат по определению суда от 24.11.2015, за вычетом сумм уже произведенных ответчиком, что не противоречит приведенным выше обстоятельствам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие правовых оснований для индексации присужденных Полякову О.Ю. сумм компенсации стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается, также не оспаривается расчет индексации, проведенный истцом и проверенный судом, на основании которого, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования. Доводы жалобы сводятся к несогласию с избранным истцом способом защиты нарушенного права, а также к пропуску срока исковой давности по части удовлетворенных требований. Такие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

Основания прекращения производства по делу приведены в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, избрал форму защиты своего нарушенного права, не нарушив основ процессуального законодательства. Положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на реализацию права заявителя на индексацию присужденных сумм в отдельном исковом производстве по правилам ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием материального характера о взыскании образовавшейся задолженности. Последнее также не противоречит ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах с учетом предмета спора - взыскание периодических платежей в возмещение вреда здоровью, а также заявленным стороной ответчика ходатайством о применении судом срока исковой давности, требования истца обоснованно были разрешены судом первой инстанции в порядке искового производства.

Важным аспектом обеспечения права на судебную защиту является обязательность исполнения судебного акта, принятого судом. Так, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные по своему содержанию требования к исполнимости судебного акта, содержаться в ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут за собой ответственность.

Как было указано выше, решением Ачитского районного суда от 07.12.2009 частично удовлетворены исковые требования Полякова к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала". В счет возмещения причиненного здоровью несовершеннолетнего вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, ежемесячно, начиная с апреля 2009 года, с ответчика взыскана сумма 3924 руб. 90 коп. с последующей индексацией размера пропорционально увеличению прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Последняя индексация произведена определением суда от 24.11.2015, которым на ответчика возложена обязанность возмещения причиненного здоровью несовершеннолетнего вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, ежемесячно, начиная с июля 2015 года по 7554 руб. 40 коп. с последующей индексацией размера указанной ежемесячной компенсации пропорционально увеличению прожиточного минимума трудоспособного населения. Самостоятельно должник индексацию, несмотря на прямое указание на это в решении и определении суда, не производил. В связи с чем, суд правомерно установил наличие в бездействии ответчика вины в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленум Верховного суда Российской Федерации, не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что взыскание индексируемых сумм по настоящему гражданскому делу приведет к наличию двух исполнительных листов и затруднительному исполнению решений суда не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении законных требований потерпевшего. Данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда путем обращения в суд, выдавший исполнительный лист и кредитную организацию на исполнении которой находится исполнительный лист по ранее вступившему в законную силу решению суда с соответствующими заявлениями.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка