Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Вязова К.С. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" обратилась в суд в интересах Вязова К.С. с исковыми требованиями к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании стоимости товара в размере 109 890 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 08 октября 2020 года по день вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 30 сентября 2018 года Вязов К.С. приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey, IMEI N, стоимостью 109 890 руб. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев, срок службы - 3 года. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается, зависает, в связи с чем 05 сентября 2020 года потребитель обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" с требованием безвозмездно устранить недостатки товара. Товар был принят на ремонт и 21 сентября 2020 года выдан с ремонта. Согласно акта выполненных работ к наряду-заказу N 394701 от 18 сентября 2020 года, в телефоне была произведена замена комплектующих, которая повлекла за собой смену IMEI на N. После непродолжительной эксплуатации товара недостаток - телефон не включается проявился вновь, в связи с чем 28 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была принята сотрудниками торговой точки. Вместе с тем, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 109 890 руб., неустойка за период с 01 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 7 032 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 871 руб. 15 коп. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 098 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 03 февраля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара. С АО "РТК" взыскан в штраф в размере 5 871 руб. 15 коп. в пользу межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы". На Вязова К.С. возложена обязанность вернуть ответчику товар с недостатком - телефон iPhone XS Max, IMEI N, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. С истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. в день за неисполнение обязанности по возврату товара продавцу. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 838 руб. 46 коп.

АО "РТК" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в указанной части отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что на претензию потребителя АО "РТК" ответило в установленный законом срок и предложило потребителю предъявить товар продавцу для проведения проверки качества. Вместе с тем, истец товар ответчику не предоставил, чем лишил его возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить их. Автор жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку именно на нем лежала обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка и выполнить действия по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проведения проверки качества.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, изменения в части взыскания государственной пошлины, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 года Вязов К.С. приобрел у АО "РТК" сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey, IMEI N, стоимостью 109 890 руб.

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - телефон периодически не включается, зависает.

05 сентября 2020 года Вязов К.С. обратился в авторизованный сервисный центр компании производителя - ООО "Сервис М" с требованием безвозмездно устранить недостатки товара. Товар в тот же день был принят на ремонт, что подтверждается нарядом-заказом N 394701.

Сервисным центром был произведен ремонт устройства путем замены комплектующего или составной части изделия, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера, новый IMEI: N, что подтверждается актом выполненных работ к наряду-заказу от 18 сентября 2020 года.

В процессе эксплуатации товара заявленный ранее недостаток проявился вновь, в связи с чем 28 сентября 2020 года истец обратился к ответчику по месту нахождения торговой точки АО "РТК" с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара. Данная претензия была получена сотрудником офиса продаж ответчика 28 сентября 2020 года, что подтверждается его распиской в принятии претензии.

Согласно тексту претензии, а именно, ее приложению, Вязовым К.С. помимо претензии вручена продавцу копия чека, копия наряда-заказа N 394701 и копия акта выполненных работ к наряду-заказу N 394701.

В письменном ответе от 29 сентября 2020 года на претензию Вязова К.С. АО "РТК" предложило истцу обратиться в магазин продавца по адресу: <адрес>, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения такой проверки. В ответе также указано, что после предоставления товара продавцу и проведения проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств за товар (л.д. 31-37).

Указанный ответ истцом получен не был, заказное письмо было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, что, в том числе следует из представленного на запрос судебной коллегии ответа УФПС Самарской области N Ф64-11/858 от 01 июля 2021 года (л.д. 42).

В день обращения с претензией в АО "РТК", т.е. 28 сентября 2020 года, по заказу истца межрегиональной общественной организацией "Центр независимой экспертизы" был проведен осмотр товара и составлен акт, согласно которому в представленном сотовом телефоне Apple iPhone XS Max, IMEI: N, цвет: space grey, на момент проведения осмотра обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. При проведении осмотра следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки не выявлено. Причиной обнаруженного недостатка указана неработоспособность платы телефона. Сделан вывод о том, что обнаруженный недостаток является скрытым, производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

13 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика исковое заявление, 17 ноября 2020 года - обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Вязовым К.С. требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 109 890 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден и не оспаривался ответчиком факт наличия в товаре производственного недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, т.е. существенного недостатка, что в силу ст. 18, п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также для компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

При этом на истца обоснованно была возложена обязанность по возврату ответчику некачественного товара, а также взыскана судебная неустойка в случае несвоевременного возврата товара ответчику.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией его законность и обоснованность в указанной части не проверяется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку акт осмотра товара и иные доказательства наличия в товаре недостатка к претензии истца приложены не были, сам Вязов К.С. товар ответчику для проведения проверки качества не представил, оснований для удовлетворения требований Вязова К.С. по претензии от 28 сентября 2020 года у ответчика не имелось. При этом судом первой инстанции также указано, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя следует считать в данном случае с даты вручения АО "РТК" копии искового заявления Вязова К.С., направленного истцом в адрес ответчика перед обращением с иском в суд, т.е. с 18 ноября 2020 года. Поскольку в установленный законом срок требования Вязова К.С. удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 01 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года (день принятия решения) и далее до дня фактического исполнения обязательства, а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "Озащите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара.

В письменном ответе от 29 сентября 2020 года ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца по адресу: <адрес>, заполнить заявление и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Также указано, что после предоставления товара продавцу и проведения проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств за товар.

Вместе с тем, несмотря на просьбу продавца о передаче ему товара с целью проведения проверки качества, истец данную просьбу проигнорировал, товар на проверку не представил. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и не оспаривались истцом при рассмотрении дела.

Доказательств уклонения ответчика от принятия товара и организации проверки качества, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, проверяя выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав Вязова К.С. как потребителя, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя АО "РТК" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения АО "РТК" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления 13 ноября 2020 года и вручение ее ответчику 18 ноября 2020 года правового значения для разрешения вопроса о сроке для добровольного удовлетворения требований потребителя и, соответственно, взыскания неустойки и штрафа не имеет, поскольку именно недобросовестные действия истца лишили ответчика возможности удовлетворить требования добровольно, то есть до его обращения с иском в суд, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом внесенных в решение суда изменений, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 697 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Вязова К.С. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 697 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка