Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4485/2021

21 июня 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Губаревич И.И. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1663/2020 по иску Севостьянова-Бриксова В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Севостьянова-Бриксова В.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Братский государственный университет", в обоснование которого указал, что с 6 июля 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности (данные изъяты). Приказом от 13 марта 2020 года уволен с занимаемой должности в связи с ее сокращением. Ссылается на то, что ответчик систематически действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правовым статусом работодателя, нарушая закон и его права, не выдает документы, связанные с его работой, а именно 5 экземпляров заверенных копий выписки из графика отпусков работников университета на 2020 год в части его ежегодных оплачиваемых отпусков. Незаконным бездействием ему причинены нравственные страдания.

Севостьянов-Бриксов В.В. просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче в установленный законом трехдневный срок, пяти экземпляров заверенных копии выписки из графика отпусков работников учреждения на 2020 год в части его ежегодных оплачиваемых отпусков; обязать ответчика выдать ему пять экземпляров заверенных копии указанной выписки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что в отсутствие в материалах дела описи вложения почтовых отправлений запрашиваемых документов, выводы суда об отказе в удовлетворении требований основаны на предположениях, что противоречит закону и нарушает его права. При этом сопроводительные письма, а также журнал исходящей документации ответчика, не могут заменить собой опись вложения, так как не могут достоверно подтвердить содержание отправленного почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 18/18-99 от 6 июля 2018 года, заключенного с ФГБОУ ВО "БрГУ", Севостьянов-Бриксов В.В. работал в должности (данные изъяты).

Приказом N 1303/1л от 13 марта 2020 года ФГБОУ "БрГУ" с Севостьяновым-Бриксовым В.В. прекращено действие трудового договора от 06 июля 2018 года N 18/18-99, и он уволен 17 марта 2020 года по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 июня 2020 года Севостьянов-Бриксов В.В. направил на имя ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" заявление, в котором просит путем почтового отправления направить ему в трех экземплярах заверенные копии уведомления ректора Ситова И.С. от 7 февраля 2020 года N 18/62, в пяти экземплярах заверенные копии его листка нетрудоспособности N 342 788 127 041 с 4 по 11 сентября 2019 года.

Согласно сопроводительным письмам ФГБОУ ВО "БрГУ" от 25 июня 2020 года N 01-1879 и N 01-1877 испрашиваемые копии документов направлены в адрес Севостьянова-Бриксова В.В.

Из выкопировки журнала регистрации заказной и ценной исходящей корреспонденции ФГБОУ ВО "БрГУ" следует, что 25 июня 2020 года ответчик направил Севостьянову-Бриксову В.В. почтовое отправление 9 исх. с 01-1873 по 01-1881 заказной бандеролью 011681, которое получено истцом 2 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570948011681.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные истцом документы были направлены в адрес истца и им получены, что свидетельствует о выполнении работодателем своей обязанности, предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Факта нарушения трудовых прав истца, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, несмотря на отсутствие описи вложения, достоверно установил из представленных ответчиком доказательств (сопроводительных писем, выкопировки журнала регистрации заказной и ценной исходящей корреспонденции), какие документы были направлены истцу и им получены, что не противоречит действующему законодательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

И.А. Рудковская

Судьи

И.И. Губаревич

Н.А. Сальникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка