Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года №33-4485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-4485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Л.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федорова Л.Н. к ООО "ДРАЙВАВТО" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Федорова Л.Н. - Новичкова В.Ю. (доверенность от 19 апреля 2019 года, выдана сроком на 3 года; ордер адвоката N от 30 ноября 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" (далее по тексту - ООО "ДРАЙВАВТО") взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировал тем, что 9 апреля 2019 года им у ответчика был приобретен автомобиль "Лада Гранта" стоимостью 578 800 руб. В счёт частичной оплаты ответчиком за 230 000 рублей был принят его автомобиль марки Лада Калина, остальная оплата произведена за счет кредитных средств. Договор залога не заключался. Истцу был передан автомобиль в минимальной комплектации (527 000 руб. + дополнительное оборудование = 696 000 руб.). Истец, получив автомобиль, 12 апреля 2019 года продиагностировал его у официального дилера (автосалон АО "Иж-Лада"). В автомобиле были обнаружены недостатки: обе задние двери салона не закрываются; антикоррозионная защита кузова отсутствует; защита картера отсутствует; нет герметичности основного глушителя; разрезаны гофры, где размещены электропровода дополнительного оборудования; для установки парктроника сделаны недопустимые отверстия в кузове; аудиосистема автомобиля работает только при включенном зажигании.
При обнаружении в автомобиле недостатков в 15-дневный срок истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной суммы (ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Данное заявление было направлено ответчику 13 апреля 2019 года, ответчик уклонился от его получения. Требование подлежит добровольному удовлетворению в течение 10 дней, после чего, начиная с 26 апреля 2019 года начисляются проценты в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки: 696 000*0,01= 6 960 рублей в день. Нарушением его прав ответчик причинил моральный вред. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены иска.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
-убытки в виде стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере 696 000 руб.;
-неустойку в размере 6 960 руб. в день, начиная с 27 апреля 2019 года по день исполнения решения суда;
-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
-штраф в сумме 348 000 руб.
Определением суда от 13 августа 2019 года (л.д.80-82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрелков М.М. - предыдущий собственник спорного транспортного средства.
Между тем, из представленных в материалы дела документов, а именно копии Паспорта транспортного средства NN (л.д.15), копии договора купли-продажи NN от 1 апреля 2019 года (л.д.5, оборотная сторона) следует, что ранее собственником спорного транспортного средства являлся Стрелов М.М.
При указании фамилии бывшего собственника спорного транспортного средства при привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции была допущена техническая ошибка. Сомнений в том, что это одно и то же лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец Федоров Л.Н., представитель ответчика ООО "ДРАЙВАВТО", и третье лицо извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
В суде первой инстанции представитель истца Федорова Л.Н. - Новичков В.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В ранее представленных письменных возражениях сторона ответчика исковые требования не признала, указав, что при приобретении автомобиля Фёдоров Л.Н. произвел его визуальный осмотр, не выявил каких либо неоговоренных недостатков, принял автомобиль без замечаний. Соглашений об установке дополнительного оборудования и проведении работ по антикоррозийной защите кузова между сторонами не заключалось. Ответчик не проводил каких либо работ по установке дополнительного оборудования, в случае наличия в кузове отверстий, истец не смог бы это не заметить. Для надлежащего закрытия задних дверей автомобиля требуется регулировка замков, поэтому данное обстоятельство нельзя отнести ни к обычным недостаткам технически сложного товара, ни к существенным недостаткам. Недостаток в виде отсутствия герметичности основного глушителя не является существенным, является устранимым по гарантии без значительной затраты времени. Согласно данным с сайта ГИБДД автомобиль был поставлен Фёдоровым на регистрационный учет 18 апреля 2019 года, то есть уже после составления акта проверки, при этом истец активно использует транспортное средство, что опровергает доводы последнего о невозможности использования спорного автомобиля.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, которые аналогичны изложенным в иске, настаивает на том, что обратился к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в установленный законом 15-дневный срок. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие указанных в иске недостатков. Судом проигнорированы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе оставлен без внимания факт того, что в кредитных документах местонахождение продавца ООО "ДРАЙВАВТО" указано по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Федорова Л.Н., представителя ответчика - ООО "ДРАЙВАВТО", третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Фёдорова Л.Н. - Новичков В.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в результате обмана со стороны ответчика автомобиль его доверителем был приобретен по завышенной цене. Поскольку недобросовестность продавца в этом случае доказать очень сложно, решили, что проще будет найти в течение 15 дней недостатки в приобретенном товаре и отказаться от исполнения договора. Для этого обратились к официальному дилеру Иж-Лада, после произведенного осмотра автомобиля были обнаружены недостатки. Основанием иска не являлось наличие существенных недостатков, заявленные требования были основаны на недостатках, наличие которых позволяло отказаться от исполнения договора в течение 15 дней со дня передачи продавцом покупателю автомобиля.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2019 года между истцом и ООО "ДРАЙВАВТО" заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому Фёдоровым Л.Н. у ответчика за 696 000 руб. приобретен новый автомобиль марки Лада Гранта N, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели автомобиля на территории Российской Федерации, исходя из информации, указанной в сервисной книжке.
9 апреля 2019 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Оплата автомобиля произведена истцом своевременно и в полном объёме в размере 696 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, после приобретения автомобиля, а именно 12 апреля 2019 года он обратился к салон официального дилера ОАО "Иж-Лада", по результатам проверки технического состояния автомобиля были обнаружены следующие недостатки: не закрывались обе задние двери салона; отсутствовала антикоррозионная защита кузова; отсутствовала защита картера; не было герметичности основного глушителя ; разрезаны гофры, где размещены электропровода дополнительного оборудования; для установки парктроника сделаны недопустимые отверстия в кузове; аудиосистема автомобиля работала только при включенном зажигании.
Из составленного отделом гарантийного обслуживания ОАО "Иж-Лада" акта проверки технического состояния автомобиля от 12 апреля 2019 года, следует, что комиссией в составе инженера по гарантии Ш.А.В. и производственного мастера Н.К.И.. в результате проверки автомобиля установлено следующее:
- требуется регулировка замков задних дверей,
- антикоррозионная защита кузова не производилась,
- отсутствует дополнительная защита картера ( не устанавливалась),
- при установке дополнительного оборудования разрезаны жгуты проводов, пробито отверстие в кузове "под парктроник",
- негерметичность основного глушителя - требуется замена.
По итогам проверки технического состояния автомобиля комиссией предложено владельцу автомобиля произвести регулировку замков дверей ( за оплату), заменить по гарантии основной глушитель. По факту отсутствия и некачественной установки дополнительного оборудования рекомендовано обратиться к продавцу автомобиля.
На акте имеется собственноручно сделанная истцом запись: "от регулировки замков дверей и замены глушителя отказываюсь".
13 апреля 2019 года истцом подана претензия в торговую точку ответчика по адресу: <данные изъяты>, автосалон "Прайм Моторс", в которой он сослался на отказ от договора купли-продажи по причине "обнаружения множественных недостатков" и просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 696 000 рублей.
18 апреля 2019 года истец поставил спорный автомобиль на регистрационный учёт в органы ГИБДД.
Поводом для обращения истца 19 апреля 2019 года в суд с настоящим иском послужило неисполнение указанных в претензии требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).
Из материалов дела и заявленных требований следует, что отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля связаны с обнаружением недостатков в приобретенном товаре.Как видно из материалов дела, претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств истец направил 13 апреля 2019 года в автосалон "Прайм Моторс", расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17), где был приобретен автомобиль.
Между тем, как верно указано судом, представленная в материалы дела претензия не свидетельствует о надлежащем обращении истца к ответчику.
Согласно пункта 10.4 договора купли-продажи N от 9 апреля 2019 года, все уведомления и сообщения, связанные с договором, отправляются в письменной форме в адрес получателя ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.
Пунктом 10.6 указанного договора предусмотрено, что в случае изменения адреса у любой из сторон, эта сторона должна сообщить об этом другой стороне в десятидневный срок.
Единственный адрес продавца ООО "ДРАЙВАВТО" указан в пункте 11 ("адреса и платежные реквизиты сторон") договора купли-продажи N от 9 апреля 2019 года, согласно которого местонахождением продавца ООО "ДРАЙВАВТО" является адрес: <адрес>
Указанный в договоре адрес продавца одновременно является и его юридическим адресом.
Этот же адрес указан в оформленной ООО "ДРАЙВАВТО" на имя Э.Б.А. ( подписавшей от имени ответчика договор купли-продажи) доверенности, а также в паспорте транспортного средства, переданного истцу Фёдорову Л.Н. от продавца по акту приема-передачи автомобиля от 9 апреля 2019 года.
Указанный в договоре адрес ответчик не изменял, иной фактический адрес своего места нахождения либо почтовый адрес истцу не сообщал.
Таким образом, адрес, по которому истец направил претензию <адрес> ), в договоре купли-продажи N N от 09 апреля 2019 года отсутствует, в качестве места нахождения ООО "ДРАЙВАВТО" данный адрес не указывался. Претензия истцом была направлена по адресу автосалона, который не является ни юридическим, ни почтовым адресом продавца ООО "ДРАЙВАВТО".
Довод представителя истца о том, что в автосалоне "Прайм Моторс" по адресу: <адрес>, находились представители истца, обоснованно судом отклонен. Доверенность, выданная на имя Э.Б.А.., данное обстоятельство не подтверждает. Из содержания доверенности N от 5 мая 2018 года следует, что Э.Б.А. наделена от имени ООО "ДРАЙВАВТО" полномочиями в части заключения и подписания договоров купли-продажи автомобилей, приложений и дополнительных соглашений к ним, иных документов, связанных с условиями выполнения указанных договоров ( в том числе паспорта транспортных средств, накладных, актов приема-передачи, а также счетов на оплату автомобилей, счета-фактур, товарных накладных на получение автомобилей).
Соответствующими полномочиями по принятию и разрешению требований потребителей в отношении ненадлежащего товара, данной доверенностью она не наделена.
Поскольку адрес автосалона не является ни фактическим, ни юридическим, ни почтовым адресом ООО "ДРАЙВАВТО", направленная истцом 13 апреля 2019 года по адресу автосалона претензия не была получена адресатом и возвращена без вручения отправителю, что следует из общедоступных сведений на странице отслеживания почтовых отправлений Почты России ( почтового идентификатора) и не оспаривается стороной истца.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что никакой неопределенности в вопросе местонахождения ( адреса) ответчика в рамках возникших между сторонами отношений не имелось, адрес ООО "ДРАЙВАВТО", а также условия обращения к нему четко изложены в заключенном между сторонами договоре.
С учётом изложенного, направленная 13 апреля 2019 года претензия по ненадлежащему адресу ООО "ДРАЙВАВТО", не может быть принята во внимание в качестве доказательства обращения истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.
Указание в оформленной на имя Фёдорова Л.Н. анкете заявке в ПАО " Балтийский Инвестиционный Банк" на автокредит от 9 апреля 2019 года, что кредитное транспортное средство находится в автосалоне ООО "ДРАЙВАВТО" по адресу: г<адрес>, не изменяет изложенные выводы, поскольку в рассматриваемой случае указан адрес автосалона, а не местонахождения продавца ООО "ДРАЙВАВТО".
Вопреки доводам жалобы, кроме указанной анкеты заявки, в других оформленных для получения кредита документах, сведения об ответчике ООО "ДРАЙВАВТО" отсутствуют.
Кроме этого, судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО "ДРАЙВАВТО" не является стороной заключенного между Фёдоровым Л.Н. и ПАО " Балтийский Инвестиционный Банк" договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на условиях договора купли-продажи N N от 9 апреля 2019 года.
Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 10 апреля 2019 года и заканчивался 24 апреля 2019 года.
Поскольку ответчик, по причинам, не связанным со своей недобросовестностью, не получал в указанный период претензии (требования) истца, то соответственно не мог принять меры для проверки качества автомобиля.
По надлежащему адресу ООО "ДРАЙВАВТО" в г. Москва истцом была направлена претензия уже после обращения в суд с настоящим иском, а именно 7 июня 2019 года (л.д.43), претензия получена ответчиком 13 июня 2019 года (л.д.60-61).
Таким образом, истцом было предъявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему автомобиля, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Восстановление в судебном порядке пятнадцатидневного срока, указанного в абзаце 8 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей", действующим законодательством не предусмотрено, суждения представителя истца об обратном не основаны на законе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец ссылается на то, что после приобретения автомобиля в нём выявились следующие недостатки: не закрываются двери салона, отсутствует антикоррозионная защита кузова, отсутствует защита картера, нет герметичности основного глушителя, разрезаны гофры, имеются недопустимые отверстия в кузове, аудиосистема автомобиля работает только при включенном зажигании.
На основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Экспертное бюро "Флагман".
Согласно заключению эксперта N N от 30 января 2020 года спорный автомобиль имеет следующие недостатки:
-отсутствует дополнительная антикоррозионная защита кузова;
-отсутствует защита картера двигателя, вместо неё установлен штатный брызговик, который предназначен для защиты от брызг грязи и воды и не предназначен для защиты от повреждений деталей в нижней части двигателя от ударов о твердые предметы (объекты). Следов и признаков демонтажа на болтах крепления брызговика не обнаружено;
-на сварном шве в передней части глушителя имеется сквозное отверстие, через которое при заведенном двигателе прорываются выхлопные газы;
-гофра электропроводки передней левой двери имеет сквозное повреждение, через которое проложен двухжильный электрический кабель;
-в задней левой нижней части кузова выполнено сквозное отверстие для монтажа электропроводки парктроника.
Работа аудиосистемы автомобиля только при включенном зажигании, с экспертной точки зрения не является недостатком. Недостатки в виде "не закрываются обе задние двери салона" при осмотре не установлены.
Сквозное отверстие на сварном шве в передней части глушителя, через которое при заведенном двигателе прорываются выхлопные газы - является производственным дефектом, которое образовалось в результате нарушения технологии сварки при изготовлении глушителя.
Данный недостаток является скрытым производственным дефектом, наличие которого свидетельствует о несоответствии глушителя обязательным требованиям, предусмотренным заводом-изготовителем, что приводит к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых автомобиль такого рода обычно используется, ввиду неисправности выхлопной системы.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что работа аудиосистемы автомобиля только при включенном зажигании является недостатком, опровергнуты заключением эксперта. Этим же заключением не установлен недостаток в виде " не закрываются обе задние двери салона".
Недостаток в виде сквозного отверстие на сварном шве в передней части глушителя ( производственный дефект) является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени. Указанное обстоятельство в том числе подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля от 12 апреля 2019 года, произведенного отделом гарантийного обслуживания официального дилера ОАО " Иж-Лада", согласно которого истцу Федорову Л.Н. рекомендовано произвести замену глушителя по гарантии, но от указанного предложения он отказался.
Выводы заключения эксперта N N от 30 января 2020 года в части того, что отсутствие дополнительной антикоррозионной защиты кузова, отсутствие защиты картера двигателя, наличие сквозного повреждения гофры электропроводки передней левой двери ( через которое проложен двухжильный электрический кабель) и наличие в задней левой нижней части кузова сквозного отверстие для монтажа электропроводки парктроника, является следствием ненадлежащего оказания услуг продавцом ООО "ДРАЙВАВТО", обоснованно судом отклонены по причине того, что дополнительных соглашений об установке дополнительного оборудования и проведении работ по антикоррозийной защите кузова между сторонами по настоящему делу не заключалось, соответственно обязанность продавца устанавливать данное оборудование и проводить работы по антикоррозийной защите кузова не установлена.
Доказательств проведения ответчиком работ, указанных в копии заказ-наряда от 9 апреля 2019 года ( л.д.11), которым в том числе руководствовался эксперт, сделав выводы о ненадлежащем оказания услуг в указанной части продавцом ООО "ДРАЙВАВТО", а также доказательств оплаты этих работ истцом, не представлено.
В указанной части выводы суда подробно мотивированы, основаны на произведенной оценке представленных в материалы дела доказательств, дополнительной правовой аргументации не требуют.
При этом суд обоснованно указал, что согласно выводам эксперта, обнаруженные в спорном автомобиле недостатки являются явными (видимыми), кроме единственного недостатка в виде сквозного отверстия на сварном шве в передней части глушителя. Оснований полагать, что явные ( видимые) недостатки не могли быть обнаружены истцом при осмотре автомобиля, не имеется.
Из приложения N 1 к договору N N следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля истец осмотрел и проверил ТС и его устроили комплектация ТС, установленное на автомобиле оборудование, показания бортового компьютера, состояние ЛКП и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем, замки всех дверей и багажника.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик скрыл от истца информацию о техническом состоянии автомобиля, наличии в нем недостатков, которые не были оговорены в договоре, не представлено.
Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта и иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, за которые отвечает продавец. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Выявленные в автомобиле недостатки, не относятся к существенным недостаткам товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые дают потребителю основания требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Федорова Л.Н. о взыскании убытков в виде оплаченных по договору денежных средств, а также требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, в апелляционной жалобе сторона истца не приводит доводы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии в приобретенном истцом у ответчика автомобиле существенных недостатков, представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что заявленные его доверителем требования были основаны на недостатках, наличие которых позволяло отказаться от исполнения договора в течение 15 дней со дня передачи продавцом покупателю автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с изложенными в судебном акте выводами о предъявлении истцом соответствующего требования к ответчику по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара (автомобиля), фактически истец не согласен с произведенной судом оценкой представленным в этой части доказательствам.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка