Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Натальи Георгиевны к Алексеевой Светлане Владимировне об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Рукавишниковой Натальи Георгиевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Рукавишникова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах от 18.03.2019. Земельный участок передан на торги на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на заложенное имущество, ИЛ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.10.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов в отношении должника - Алексеевой С.В. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 13.05.2019, запись о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата приобретаемого имущества в размере 6000000 рублей осуществлена на счет Росимущества в Ростовской области в полном объеме. После регистрации права собственности истцом было установлено, что на приобретенном земельном участке ответчиком возведены, занимаются и эксплуатируются самовольные строения, права на указанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрированы ни за одним лицом. Указанные действия ответчика препятствуют истцу в пользовании земельным участком, существенно нарушают его права.
На основании изложенного, Рукавишникова Н.Г. просила суд обязать Алексееву С.В. освободить земельный участок с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Алексееву С.В. демонтировать (снести) за свой счет все здания, строения и сооружения, расположенные на указанном земельном участке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения в добровольном порядке Алексеевой С.В. судебного акта предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок и демонтировать здания, строения и сооружения, расположенные на указанном земельном участке с взысканием с ответчика всех необходимых расходов по исполнению решения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Рукавишниковой Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Рукавишникова Н.Г. просит отменить постановленное судом решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском. Апеллянт полагает, что судом не было принято во внимание, что истец, приобретая земельный участок, не знала и не могла знать о наличии на земельном участке зданий и сооружений, а так же то обстоятельство, что проведенные работы по реконструкции задний и сооружений привели к созданию нового объекта недвижимости, который подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.
По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" о том, что некоторые постройки (здания, строения, сооружения) лит. A, Al, al, лит. Ж. - являются идентичными постройкам, зданиям и сооружениям, расположенным в границах земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и указанным в договоре дарения от 24.05.1988, заключенном между А.В.Г. и Алексеевой С.В., однако летняя кухня, заборы тесовые, ворота деревянные, мощение асфальтовое, сливная яма оцементированная - демонтированы. Вместе с тем иные постройки не отражены в договоре дарения от 24.05.1988, что свидетельствует о том, что они были возведены в результате реконструкции ранее существовавших и объективно утраченных ввиду реконструкции объектов недвижимости.
Заявитель также ссылается на то, что суд не разрешилходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Донская трастовая компания", которому было уступлено право требования к Алексеевой С.В., Росимущество, на счет которого поступила оплата стоимости участка, при том, что на момент приобретения участка истцу была предоставлена информация об отсутствии каких-либо зданий, строений и сооружений на земельном участке.
В суде апелляционной инстанции представитель Рукавишниковой Н.Г. (Муштатовой) - Мозговой И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск его доверителя удовлетворить.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рукавишниковой Н.Г. - Мозгового И.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеевой С.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данное право Алексеевой С.В. зарегистрировано в ЕГРН.
В отношении указанного земельного участка Алексеевой С.В. 16.01.2015 заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств по договору займа с К.М.П.
20.03.2018 К.М.П. уступила свои права требования по договору займа с Алексеевой С.В. в пользу ООО "Донская трастовая компания".
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года по требованию ООО "Донская трастовая компания" с Алексеевой С.В. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на являющийся предметом ипотеки земельный участок с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 559 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Спорный земельный участок приобретен в собственность Рукавишниковой Н.Г. на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах от 18.03.2019, в связи с чем, в настоящее время именно за Рукавишниковой Н.Г. зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанное имущество.
Между тем, в границах земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, с 1926 года расположено домовладение (право собственности впервые зарегистрировано в 1951 году), актуальным собственником которого с 1988 года является Алексеева С.В. на основании договора дарения от 24.05.1988, что подтверждается выпиской из реестровой книги в материалах дела (л.д. 77).
По данным представленной в материалы дела технической документации в состав домовладения входят: жилой дом литер А с пристройками, летняя кухня литер 3, гараж литер Ж, а также ряд иных сооружений вспомогательного назначения.
Право собственности Алексеевой С.В. на указанные здания и строения зарегистрировано только в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и не зарегистрировано в ЕГРН, а решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018 вопрос об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество и о его судьбе не разрешался, при этом ответчик продолжает владеть и пользоваться спорным домовладением.
По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2019: постройки (здания, строения, сооружения) лит. А, А1, al, лит. Ж - являются идентичными зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Филимоновская, 110, постройками, существующим и указанным в договоре дарения от 24.05.1988, заключенном между А.В.Г. и Алексеевой С.В. Летняя кухня, заборы тесовые, ворота деревянные, мощение асфальтовое, сливная яма оцементированная - демонтированы.
Постройки (здания, строения, сооружения) лит. А2, аЗ, а4, 3, N 8, N 9, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19 - не являются идентичными зданиям, строениям, сооружениям, расположенным на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постройками, существующим и указанным в договоре дарения от 24.05.1988, заключенном между А.В.Г. и Алексеевой С.В. Данные постройки (здания, строения, сооружения) не отражены в договоре дарения от 24.05.1988г.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 219, 304, 305, 222 ГК РФ, исходил из того, что спорные здания и сооружения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Алексеевой С.В., возведены в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют целевому назначению земельного участка, были возведены и реконструированы титульным собственником до момента обращения взыскания на земельный участок по решению суда и до момента приобретения такового Рукавишниковой Н.Г., и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что указанные здания и сооружения по своим параметрам и техническому состоянию нарушают существенным и одновременно неустранимым образом градостроительные, строительные нормы, пожарные экологические, санитарные нормы и правила, в связи с чем пришел к выводу, что спорные объекты не подлежат сносу и демонтажу, применительно к правилам ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, по требованию Рукавишниковой Н.Г.
При этом суд отметил, что право собственности на земельный участок надлежащим образом зарегистрировано и принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в то время как право собственности на расположенные на этом же земельном участке здания и сооружения остается зарегистрированным и принадлежит на праве собственности ответчику, поскольку указанное имущество не являлось предметом договора ипотеки одновременно с земельным участком и соответственно на указанное имущество не было обращено взыскание по решению суда, что, по мнению суда, не соответствует положениям ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а также не соответствует положениям ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым при ипотеке земельного участка право залога должно распространятся также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Таким образом, судом было установлено, что расположенные на принадлежащем истцу земельном участке, строения не были возведены ответчиком самовольно после передачи земельного участка в ипотеку в января 2015 года, в связи с чем сделан вывод, что истцом был избран неправильный способ защиты нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Так, не может служить основанием для отмены постановленного решения, довод апеллянта, согласно которому, истец, приобретая земельный участок, не знала и не могла знать о наличии на земельном участке зданий и сооружений, а так же то обстоятельство, что проведенные работы по реконструкции задний и сооружений привели к созданию нового объекта недвижимости, который подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ, ввиду следующего.
Приобретая земельный участок, как предмет залога, Рукавишникова Н.Г., как добросовестный приобретатель, могла убедиться в отсутствии строений на приобретаем земельном участке. Регистрация спорных строений отсутствовала в ЕГРН, однако право собственности Алексеевой С.В. на указанные здания и строения было зарегистрировано в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону в установленном порядке.
Согласно выписки Муниципального Унитарного Предприятия Технической Инвентаризации и Оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) из реестровой книги N 41-383 от 14.06.2019г. N 1238724 право собственности на целое домовладение по договору дарения 4-й ГНК от 24.05.1988г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.В.Г. подарила целое домовладение Алексеевой Светлане Владимировне.
На вышеуказанном земельном участке, в соответствии с техническим паспортом от 23.10.2006, договора дарения, расположены следующие объекты: жилой дом (1926г.), жилая пристройка (1985г.), холодная пристройка (1985г.), жилая пристройка, холодная пристройка (1989г.) и др. строения. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" выше указанные строения соответствуют строениям, указанным в договоре дарения от 24.05.1988г. Объекты, которые просит снести истец, были возведены в результате реконструкции ранее существовавших и объективно утраченных ввиду реконструкции объектов недвижимости. Доказательств обратному истцом не представлено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, согласно которым суд не разрешилходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Донская трастовая компания", а также Росимущества, поскольку лицами, участвующими в деле, на рассмотрение суда такой вопрос не ставился, а для правильного разрешения настоящего спора, привлечение данных лиц не имело правового значения с учетом избранного истцом способа защиты своего права.
При этом судебная коллегия отмечает, что Рукавишникова Н.Г. не оспаривала договор купли-продажи спорного земельного участка с торгов, не просила о признании его недействительным ввиду отсутствия указания на наличие строений на земельном участке. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018 вопрос об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество и о его судьбе в порядке ч. 2 ст. 35 ЗК РФ не разрешался, при этом ответчик продолжает владеть и пользоваться спорным домовладением.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукавишниковой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 23.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
