Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-4485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-4485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.
судей Брюквиной С.В., Суринова М.Ю,
при секретаре Козиной Е.В.
14 августа 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Ивана Сергеевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Зайцева Ивана Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Поликарпова Петра Геннадьевича в пользу Зайцева Ивана Сергеевича сумму ущерба в размере 167 553 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 800 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 108 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 962 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 514 рублей 40 копеек.
В иске к Грибовой Светлане Вячеславовне - отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев И.С. обратился в суд с иском к Емелину С.В. и Поликарпову П.Г., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении указано, что 13.12.2018 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford-Focus (г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Volkswagen Golf (г.р.з. <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Volkswagen Golf является Емелин С.В., при этом управлять им в момент ДТП мог и Поликарпов П.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно заключению N 11/02/2019 от 25.02.2019, выполненному экспертом Валдаевым А.Ю., стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа составляет 167 997 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное заявлении, в котором он в качестве ответчиков сначала указал Белоуса М.В. и Поликарпова П.Г., а впоследствии указал Грибову С.В. и Поликарпова П.Г.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика Грибовой С.В. или Поликарпова П.Г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 167 997 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 120 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 560 руб., почтовые расходы в сумме 972,24 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - взыскании материального ущерба с обоих ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав Зайцева И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, когда присутствует противоправное завладение источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника, несут ответственность в долевом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.
Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд пришел к выводу о виновности действий именно ответчика Поликарпова П.Г., который на момент ДТП управлял транспортным средством, наличии ущерба, размер которого подтвержден заключением эксперта Валдаева А.Ю. N 11/02/2019 от 25.02.2019, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика Поликарпова П.Г., и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика Поликарпова П.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу и отказе в иске к ответчику Грибовой С.В.
Таким образом, с ответчика Поликарпова П.Г. в пользу истца суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 167 553 руб. (167 997 руб.-444 руб.).
В силу ст. ст. 88, 94, 100, 98 ГПК РФ суд счел правильным взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 800 руб. (167 553 руб./167 997 руб. = 99%; 20 000 руб. х 99%), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 960 руб. (4 000 руб. х 99%)., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 108,80 руб.(1 120 руб. х 99%), почтовые расходы в сумме 962,52 руб. (972,24 руб. х 99%), расходы по оплате госпошлины в сумме 4 514,40 руб. (4 560 руб. х 99%).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в приведенной выше части.
Довод апелляционной жалобы о том, что оба ответчика должны нести совместную ответственность в долевом порядке вне зависимости от вины причинителя вреда, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Доказательства вины Грибовой С.В. в противоправном изъятии источника повышенности опасности из ее обладания материалы дела не содержат.
Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Грибовой С.В. судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы.
Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
