Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4485/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4485/2020
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 09.12.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Морковкина А. Н., Морковкиной И. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.07.2020, которым исковое заявление ООО "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично: в солидарном порядке с Морковкина А.Н., Морковкиной И.В. в пользу ООО "Владпромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 10.06.2014 в размере 322390 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 147459 руб. 77 коп., проценты - 114930 руб. 94 коп. (из них: проценты за пользование кредитом - 24656 руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг, начисленные в соответствии с п.2.4 договора, - 90274 руб. 86 коп.), пени за несвоевременную оплату процентов - 60000 руб.; также в солидарном порядке с Морковкина А.Н., Морковкиной И.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7416 руб.,
установил:
08.05.2020 ООО "Владпромбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Морковкину А.Н., Морковкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 10.06.2014 в размере 421584 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 147459 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 114930 руб. 94 коп., пени за несвоевременную оплату процентов - 159193 руб. 11 коп.
Дело назначено судьей к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 29.05.2020 сторонам установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 15.06.2020. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 01.07.2020.
Копии определения суда направлены в адрес ответчиков сопроводительным письмом от 01.06.2020 и повторно 16.06.2020, 17.06.2020, почтовые отправления ответчиками не получены, возвращены за истечением срока хранения.
17.06.2020 от ответчиков Морковкиных А.Н. и И.В. поступили возражения на иск, направленные почтой 15.06.2020, в которых, в том числе, указано о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, о не отражении истцом в расчете внесенных ответчиками платежей в 2017 г. (приложены квитанции), об оспаривании размера начисленных процентов, несогласии с взысканием пени, а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом сведения об учете спорных платежей у истца не истребовались.
Дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и 02.07.2020 постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ответчики Морковкин А.Н. и Морковкина И.В. указывают о несогласии с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано о нарушении норм материального и процессуального права судом, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке, тогда как ответчики не соглашались с заявленными требованиями и возражали против такого порядка рассмотрения. Также указано о несогласии с расчетом задолженности в части процентов за пользование денежными средствами, отсутствии сведений о внесенных ответчиками в 2017г. семи платежах по кредиту. Указано, что рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило ответчиков возможности надлежащим образом защитить свои права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков - представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, указывая, что в период с даты отзыва лицензии у ООО "Владпромбанк" заемщиком произведено перечисление денежных средств по новым реквизитам Банка (пять платежей), которые учтены в расчете задолженности.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениям на неё, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, установив факт заключения Банком 10.06.2014 кредитного договора с Морковкиным А.Н. и договора поручительства с Морковкиной И.В., согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в общем размере 421584,81 руб., то есть в сумме, превышающей 100000 руб.
При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании заемщиком Морковкиным А.Н. и поручителем Морковкиной И.В. в полном объеме предъявленных к ним требований, материалы дела не содержат, между тем из письменных возражений ответчиков явно усматривалось наличие спора о размере задолженности, ответчиками представлялись доказательства внесения платежей, которые, по их мнению, не отражены в расчете задолженности.
Указанные обстоятельства также отражены ответчиками и в апелляционной жалобе.
При этом суд указанные ответчиками обстоятельства в полном объеме не проверил.
Учитывая, что истцом расчет задолженности представлен только начиная с 01.06.2017, для проверки объема внесенных заемщиком платежей по делу требовалось истребование дополнительных доказательств.
Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, судья первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчики в суде первой инстанции признавали весь объем взыскиваемой задолженности, материалы дела не содержат, от ответчиков не поступала информация о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
При таких обстоятельствах правовых оснований для разрешения по существу исковых требований в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчики не признавали взыскиваемую задолженность и не давали свое согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также по делу требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для его рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчиков, изложенные в возражениях и апелляционной жалобе, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст.67 ГПК РФ, постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.07.2020 отменить, гражданское дело N 2-2240/2020 по иску ООО "Владпромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морковкину А.Н., Морковкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
