Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4485/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богатовой З.К. на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21 января 2019 года по делу по иску Богатовой З. К. к Мусаевой Ф. А., действующей в интересах несовершеннолетней Невструевой Е. А., о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Богатовой З.К. - Д.Ю.В.,
установила:
Богатова З.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить по новым обстоятельствам решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21 января 2019 года по делу по иску Богатовой З. К. к Мусаевой Ф. А., действующей в интересах несовершеннолетней Невструевой Е. А., о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований Богатова З.К. указала, что решением суда от 21 января 2019 года в удовлетворении ее требований о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе отказано. Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство который было поручено ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2". По данному заключению экспертами установлено, что она /Богатова З.К./ написала заявление об отказе от наследства добровольно, понимала и осознавала последствия написания данного заявления, а также объем наследственного имущества. Однако, суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения судом, а именно: после вынесения решения суда заявитель обратилась в Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" города Москва с заключением судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2" N 336 от 30 ноября 2018 года, в соответствии с заключением специалиста (рецензией) N 335-пр/2019 от 05 ноября 2019 года установлено, что в экспертном заключении N 336 от 30 ноября 2018 года имеются существенные нарушения ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, и Приказа Минздрава РФ от 12 августа 2003 года N 401 "Об утверждении отраслей учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе", в связи с этим оно недостоверно, не обладает доказательной силой. Вместе с этим, негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" подготовлено заключение N 336-пр/2019 от 05 ноября 2019 года, в соответствии с выводами которого, экспертом даны диаметрально противоположные ответы на поставленные вопросы. Впоследствии заявитель обратилась в Сормовский районный суд город Нижний Новгород с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суда от 03 декабря 2019 года ей отказано в удовлетворении заявления. Также она подавала заявление в Ленинский районный суд города Нижний Новгород о признании заключения ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2" N 336 от 30 ноября 2018 года недействительным, определением суда ей было отказано в принятии заявления в связи с тем, что действия эксперта при даче им заключения не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства. В последующем заявитель обратилась с административным иском в суд о признании судебной экспертизы незаконной, определением Ленинского районного суда города Нижний Новгород отказано в принятии иска в связи с тем, что данное доказательство не может быть предметом отдельной проверки в рамках КАС РФ. Считает, что решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Богатовой З. К. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21 января 2019 года по делу по иску Богатовой З. К. к Мусаевой Ф. А., действующей в интересах несовершеннолетней Невструевой Е. А., о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе, отказано.
В частной жалобе Богатовой З.К. содержится требование об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона. Также заявитель частной жалобы указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу, нотариус Полозова О.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богатовой З.К. - Д.Ю.В., требования и доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Богатовой З. К. к Мусаевой Ф. А., действующей в интересах несовершеннолетней Невструевой Е. А., о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе, отказано.
В рамках рассмотрения дела определением суда от 04 октября 2018 года была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, представленному экспертному заключению судом дана оценка при принятии решения.
Заявитель Богатова З.К. просит отменить данное решение суда по новым обстоятельствам, в качестве которых просит рассматривать: заключение Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" города Москва N 336-пэ/2019 от 05 ноября 2019 года, которое содержит диаметрально противоположные ответы на аналогичные вопросы, содержащиеся в заключении ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2" N 336 от 30 ноября 2018 года; и заключение специалиста (рецензию) Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" города Москва N 335-пр/2019 от 05 ноября 2019 года, в котором установлено, что в экспертном заключении N 336 от 30 ноября 2018 года имеются существенные нарушения ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, и Приказа Минздрава РФ от 12 августа 2003 года N 401 "Об утверждении отраслей учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе".
Также Богатова З.К. ссылается на определение Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 05 декабря 2019 года, которым ей было отказано в принятии искового заявления к ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2" о признании заключение судебно-психиатрического эксперта недействительным, и на определение Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 31 декабря 2019 года о возврате административного искового заявления к ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2" о признании судебной экспертизы незаконной.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21 января 2019 года по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, правомерно сделан вывод о том, что указанные в заявлении Богатовой З.К. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по делу, в связи с чем, основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается Богатовой З.К., сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как новые для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств в процессе рассмотрения дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при внесении обжалуемого определения, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность данного определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богатовой З.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка