Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светова С.Б. к акционерному обществу "Газпром Центрэнергогаз" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате выходного пособия, материальной помощи, убытков, компенсации за задержку выплат при увольнении по апелляционной жалобе Светова С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Светова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
30 декабря 2019 г. Светов С.Б. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к акционерному обществу (далее АО) "Газпром Центрэнергогаз" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате выходного пособия, материальной помощи, убытков, компенсации за задержку выплат при увольнении.
Требования мотивировал тем, что 22 мая 2007 г. он был уволен из АО "Газпром Центрэнергогаз" по состоянию здоровья. С 22 мая 2007 г. ему назначена пенсия по инвалидности. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем запись об увольнении указана по п. 10 ст. 77 ТК РФ Указывает, что срочный трудовой договор с ним не заключался, он работал по трудовому договору, который был заключен бессрочно. Также при приеме на работу он не был ознакомлен с коллективным договором, которым установлена обязанность работодателя оказывать неработающим пенсионерам, проработавшим в ОАО "Газпром" и его дочерних обществах не менее 10 лет, по их заявлению, один раз в год материальную помощь. Данная материальная помощь ему выплачивалась до 2013 г., после выплаты поступать перестали. Работодателем за него не были выплачены страховые взносы в негосударственный пенсионный фонд, что лишило его права на получение ежемесячных выплат.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец просил возложить на ответчика обязанность изменить запись и приказ N/п от 22 мая 2007 г. о его увольнении, указав в качестве основания прекращения трудового договора п. 8 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика 2348171 руб. 19 коп., выходное пособие - 6903 руб. 40 коп., единовременное пособие -70296 руб. 80 коп., материальную помощь на оздоровление 77204 руб. 82 коп., материальную помощь к юбилейной дате 9323 руб. 64 коп., ежемесячную доплату к трудовой пенсии 256 799 руб. 50 коп., возмещение убытков 847305 руб. 36 коп.; проценты за нарушение сроков выплаты 1080337 руб. 67 коп., взыскать с ответчика проценты в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исчисленные от суммы 1 267 833 руб. 52 коп. за период с 18.12.2019 г. по день фактической уплаты этой суммы; возложить на ответчика обязанность ежемесячно выплачивать доплату к трудовой пенсии в размере 685 руб., а также возмещение убытков в связи с не внесением пенсионных взносов в целях негосударственного пенсионного обеспечения в размере 2260 руб., с соответствующей индексацией в связи с ростом потребительских цен на момент выплаты, начиная с января 2020 г.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Светов С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром Центрэнергогаз" просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Газпром Центрэнергогаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил извещение о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 1995 г. Светов С.Б. был принят на должность слесаря в Специализированного Управления Саратовгазэнергоремонт, 30 декабря 2005 г. уволен в связи с переводом в дочернее Открытое Акционерное общество "Центррегионгаз" филиал "Саратовский" ОАО "Газпром" согласно п. 5 ст. 77 ТК РФ, 01.01.2006 г. принят на участок по наладке, обслуживанию и ремонту систем КИИиН, бригада систем пожаротушения и охранной и противопожарной сигнализациислесарем по контрольно-измерительных приборов и автоматике 5 разряда, в порядке перевода
22 мая 2007 г. Светов С.Б. уволен в связи с истечением срока трудового договора п. 10 ст. 77 ТК РФ (п. 5 ст. 83 ТК РФ) (л.д. 36-45).
В суде первой инстанции установлено, что трудовую книжку он получил в день увольнения.
В суде первой инстанции представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, в связи с тем, что после увольнения истца прошло 12 лет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении по делу срока исковой давности, в предварительном судебном заседании, исходя из того, что исковые требования Светова С.Б. заявлены и вытекают из его требования об изменении формулировки увольнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" (л.д. 165) Светов С.Б. состоит на учете с 1997 г. С 22 мая 2007 г. является инвали<адрес> группы. Находился на стационарном лечении с 19 февраля 2007 г. по 29 апреля 2007 г. (то есть до увольнения). С 2007 г. до 2017 г. получал поддерживающую лекарственную терапию. С 2018 г от посещения врача отказывается.
Из данной справки не следует, что имеющееся у Светова С.Б. заболевание, препятствовало его своевременному обращению в суд после увольнения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании выходного пособия, единовременного пособия, материальной помощи на оздоровление, материальной помощи к юбилейной дате, ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, возмещение убытков, процентов за нарушение сроков выплаты, а также возложить на ответчика обязанность ежемесячно выплачивать доплату к трудовой пенсии и возместить убытки в связи с не внесением пенсионных взносов в целях негосударственного пенсионного обеспечения в размере 2260 руб., с соответствующей индексацией в связи с ростом потребительских цен на момент выплаты, начиная с января 2020 г.
Как следует из протокола судебного заседания от 05 февраля 2020 г. в суде первой инстанции истец пояснил, что из сведений, размещенных в Интернете, в 2018 году ему стало известно о социальных гарантиях, которыми могут пользоваться бывшие работники АО "Газпром". При этом запись об увольнении в связи с истечением срока трудового договора лишала его права на социальные гарантии бывших сотрудников АО "Газпром", в связи с чем, начиная с 2018 г. он обращался в различные организации с целью получения необходимых документов для защиты своего нарушенного права (л.д. 169-171).
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Учитывая, что истец при увольнении (22 мая 2007 г.) получил расчет, ежемесячно получал пенсию, после 03 октября 2016 г., когда ему исполнилось 50 лет, не получил спорную выплату к юбилейной дате, о нарушении своего права в отношении невыплаты социальных гарантий работникам АО "Газпром" он должен был узнать в момент получения расчета и пенсии в меньшем, по мнению истца, размере.
Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции Светов С.Б., его право на получение спорных выплат зависит о формулировки увольнения (л.д. 169 оборот), в изменении которой судом первой инстанции отказано истцу по причине пропуска срока на обращение в суд.
Истец с заявлением о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин пропуска срока не обращался, указав, что, по его мнению, срок не пропущен.
Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием отказа в иске, при этом следует обратить внимание, что с даты увольнения до даты обращения в суд прошло более 10 лет.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора следовало исходить с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права, не может быть принят судебной коллегией, поскольку спорные выплаты ограничены сроком и ежемесячно не получая их истец знал о нарушенном праве, кроме того при увольнении с ним был произведен расчет, который также истцом не был оспорен в суде.
С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда правильным.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
