Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Рудакова Сергея Александровича к Отделу МВД России по Лискинскому району, ГУ МВД России по Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей,
по апелляционной жалобе Рудакова Сергея Александровича
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019года
(судья Шевцов В.В.)
установила:
Рудаков С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Отделу МВД России по Лискинскому району, ГУ МВД России по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиками его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на службе, он на основании приказа начальника ОВД был включен в состав спортивной команды ОВД по хоккею в связи с проведением в этот день официальной товарищеской встречи по игре в хоккей с шайбой между спортивными командами ОВД по <адрес> и ГУВД по Воронежской области (плановое спортивное мероприятие), на время проведения соревнований снят с дежурства; во время данных соревнований Рудаков С.А. столкнулся с игроком команды соперника, сильно ударился головой о щитки на ногах соперника и лед; поскольку он плохо себя чувствовал, его освободили от дальнейшего суточного дежурства, а в последующем истец обратился за медицинской помощью в Среднеикорецкую участковую больницу, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> в связи с ухудшением состояния здоровья Рудаков С.А. неоднократно находился на стационарном, амбулаторном лечении, а ДД.ММ.ГГГГ - был уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью. Указывая на то обстоятельство, что в связи с изложенной ситуацией была проведена служебная проверка, по ее результатам выдана справка для предоставления на ВВК ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой соответствующая травма была получена истцом в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, ссылаясь также на справку ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Воронежской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой он получил травму ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в свободное от работы время, обращая внимание на установление ему инвалидности, Рудаков С.А. просил:
признать соответствующее заключение по материалам служебной проверки незаконным и подлежащим отмене;
признать травму, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ полученной при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей (л.д. 5-8).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (л.д. 142, 143-147).
Рудаков С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для него рабочим днем, он получил травму именно при выполнении приказа начальника ОВД ФИО8 на участие в соревнованиях, проводимых в соответствии с планом, утвержденным руководителем органа внутренних дел, то есть отказаться от участия в данных играх истец не мог, указывает на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, обращает внимание на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д.151-157).
Представитель Отдела МВД России по Лискинскому району в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Рудакова С.А. - без удовлетворения (л.д. 164-167).
В судебное заседание явились: представитель ГУ МВД России по Воронежской области - Четкина О.А., представитель Отделу МВД России по Лискинскому району - Сергатова О.К..
Истец, его представитель и представитель ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Воронежской области" в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.
От Рудакова С.А. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области - Четкина О.А. и представитель Отделу МВД России по Лискинскому району - Сергатова О.К. поддержали представленные ранее возражения Отдела МВД России по Лискинскому району на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы Рудакова С.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (п. 1 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в действующей на момент возникновения правоотношений редакции при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
6ныне действующая редакция указанной нормы предусматривает, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция). Пунктом 22 Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". Требование о предоставлении копии заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) содержит пункт 23 Инструкции, предусматривающий перечень необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.
П. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, и действующей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно получения Рудаковым С.А. травмы, предусмотрено, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе: а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел.
Приведенная норма права определяет исчерпывающий перечень обстоятельств, обусловливающих признание сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности.
Порядок и организация проведения служебных проверок на дату получения истцом травмы регламентировались Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 (далее по тексту Инструкция). В п. 2 Инструкции перечислены случаи, при которых проводится служебная проверка, в числе которых указано получение сотрудником ранений, травм.
В соответствии с п. 7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
П. 10 Инструкции предусмотрено, что результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение.
Согласно п. 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Установлено судом и из материалов дела следует, что Рудаков С.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела МВД России по Лискинскому району.
Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с истцом был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.12).
Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Рудакову С.А. присвоена категория годности "Д" (не годен к службе в органах внутренних дел, к поступлению на службу по контракту). При этом в заключении ВВК имеется ссылка на отдаленные последствия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).
Из рапорта Рудакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он участвовал в соревнованиях по хоккею между командами отдела МВД России по Лискинскому району и ГУ МВД России по Воронежской области, входил в состав команды отдела МВД России по Лискинскому району. Во время игры в защите он столкнулся с игроком другой команды и сильно ударился головой об ноги игрока, а затем о лед. В результате столкновения истец получил травму головы, а соперник - открытый перелом ключицы. В тот же день он за медицинской помощью не обращался, однако ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в Среднеикорецкую участковую больницу (л.д.33).
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Отдела МВД России по Лискинскому району ФИО12, полученная Рудаковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая травма не связана с исполнением им служебных обязанностей (л.д.34). С данным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка N о травме, в которой также указано, что соответствующая травма истцом получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д.40).
Разрешая заявленные истцом требования, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо указанных выше, объяснения самого истца в рамках служебной проверки (л.д. 35), объяснения других сотрудников милиции - ФИО13, ФИО14, и ФИО15 (л.д. 36-38), копию Журнала учета правовых актов ОВД по Лискинскому району за 2011 год, в котором отсутствуют приказы и распоряжения о проведении игры в хоккей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-127), Единый календарный план Воронежского регионального отделения общественно - государственного объединения ВФСО "Динамо" на 2011год, в котором также игра в хоккей не указана, в том числе проходившая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), график дежурств личного состава отдела МВД РФ по Лискинскому району на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца рабочим днем (л.д. 63-65), а также показания свидетелей ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88), ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-141), руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения истцом травмы именно при исполнении служебных обязанностей в ходе судебного разбирательства не доказан, соответственно, иск Рудакова С.А. удовлетворению не подлежит. Кроме того судом первой инстанции в постановленном решении было указано о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они в полном объеме соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При этом судебная коллегия считает некорректной ссылку суда первой инстанции на ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991года N1026-1 "О милиции", поскольку данный правовой акт утратил силу с 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011года N 3-ФЗ "О полиции", положения которого и действовали в момент возникновения спорных правоотношений - получения травмы Рудаковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об ее исключении из постановленного решения. Однако судебная коллегия обращает внимание, что указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" содержит по своей сути аналогичные условия получения сотрудником полиции (ранее милиции) соответствующих выплат.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он получил травму именно при выполнении приказа начальника ОВД ФИО8 на участие в соревнованиях, проводимых в соответствии с планом, утвержденным руководителем органа внутренних дел, являются несостоятельными, противоречат представленным в суд доказательствам, в том числе, самому Единому календарному плану Воронежского регионального отделения общественно - государственного объединения ВФСО "Динамо" на 2011год.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для Рудакова С.А. рабочим днем, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела и надлежащим образом не опровергнуто, на время игры в хоккей по устному указанию начальника отдела ФИО8 истец от исполнения служебных обязанностей был освобожден, оружие сдал.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако Рудаковым С.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств выполнения им в момент получения травмы своих служебных обязанностей; имеющиеся в материалах дела медицинские и иные представленные суду документы бесспорных сведений об этом не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать представленные сторонами доказательства. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в том числе, о том, что истцу стало известно о нарушении его прав только после обращения с жалобой в Лискинскую межрайонную прокуратуру, также не могут повлечь отмену решения, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент проведения служебной проверки положения вышеуказанного Федерального закона н не действовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 указанной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае о результатах служебной проверки Рудаков С.А. безусловно узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда и был ознакомлен с ними, тогда как с исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и признания травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, полученной при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.
Ссылка на неразъяснение ему права на обжалование заключения судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку юридическая неграмотность к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, отнесена быть не может.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудакова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
