Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4485/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г.Брянску - Башлык А.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 5 сентября 2019 года по исковому заявлению Министерства внутренних дел РФ к Капустину Роману Витальевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по г.Брянску и УМВД России по Брянской области - Башлык А.В., возражения Капустина Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к Капустину Р.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что 02 июня 2017 года уполномоченным должностным лицом ОП N 1 УМВД России по г.Брянску Капустиным Р.В. в отношении Хорошева И.А. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение правил ношения гражданского оружия. В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении Капустин Р.В. произвел у Хорошева И.А. изъятие пистолета и разрешения на него.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска - мировым судьей судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 10 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хорошева И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятое оружие и разрешение к нему было возвращено Хорошеву И.А.
06 апреля 2018 года решением Советского районного суда г.Брянска частично удовлетворены исковые требования Хорошева И.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Хорошева И.А. взысканы убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 25300 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Капустина Р.В. в пользу Министерства внутренних дел РФ возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 25 300 рублей.
Решением суда от 05 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Брянску - Башлык А.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на установленную незаконность действий должностного лица ОП N1 УМВД России по г.Брянску Капустина Р.В. по возбуждению дела об административном правонарушении, незаконному привлечению Хорошева И.А. к административной ответственности. В результате служебной проверки вина Капустина Р.В. документально подтверждена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел РФ не явился. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Капустин Р.В., являясь старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Брянску, 02 июня 2017 года составил в отношении Хорошева И.А. протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого судебного района г.Брянска - мировым судьей судебного участка N2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 10 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошева И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятое оружие и разрешение к нему постановлено возвратить Хорошеву И.А.
Решением Советского районного суда города Брянска от 06 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Хорошева И.А. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Хорошева И.А. взысканы убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 25 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2018 года решение Советского районного суда города Брянска от 06 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Хорошева И.А., представителя МВД РФ - без удовлетворения.
Из письма Договорно-правового департамента МВД России от 19 июня 2019 года усматривается, согласно уведомлению N Минфина России произведена оплата в пользу Хорошева И.А. за счет средств казны РФ денежных средств в сумме 25 300 рублей по решению Советского районного суда г.Брянска от 06 апреля 2018 года.
Заключением по результатам служебной проверки в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Брянску майора полиции Капустина Р.В. от 07 марта 2019 года установлено ненадлежащее исполнение Капустиным Р.В. служебных обязанностей, при этом решено майора полиции Капустина Р.В. к дисциплинарной ответственности не привлекать, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправности действий (или бездействия) Капустина Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении, вина ответчика в причинении ущерба не установлена. Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом; таких доказательств истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).
Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, и истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку в результате ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, признанных судебным актом, истцом понесены расходы в размере 25 300 рублей.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Из содержания статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, прежде всего следует учесть степень и форму его вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, Капустин Р.В. при составлении административного протокола и сборе материалов ошибочно установил в действиях Хорошева И.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя форму вины совершенного Капустиным Р.В. противоправного действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установлена неправомерность действий Капустина Р.В., следствием которых явилось вынесение незаконного постановления о привлечении лица к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Капустина Р.В., направленных на незаконное привлечение Хорошева И.А. к административной ответственности, корыстных мотивов их совершения, материалы дела не содержат. По данному факту истцом проводилась служебная проверка, к дисциплинарной ответственности Капустин Р.В. не привлечен в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, учитывая форму вины Капустина И.А. в совершенном деянии, имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что Капустин Р.В. с 3 июля 2019 года является пенсионером МВД России. Согласно справке от 4 сентября 2019 года, выданной отделом пенсионного обслуживания УМВД России по Брянской области, размер пенсии Капустина Р.В. с учетом надбавок и компенсаций за период с 1 июля по 30 сентября 2019 года составляют: июль -13 663,80 руб., август - 15 127,78 руб., сентябрь - 15 127,78 руб. Сведения о получении Капустиным Р.В. дополнительного дохода в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что не только форма вины Капустина Р.В. в причиненном ущербе, но и указанное имущественное положение ответчика (размер пенсии, отсутствие иного дохода) дают основания для снижения размера ущерба.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая форму вины ответчика в причиненном ущербе, что причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях, учитывая размер месячного дохода Капустина Р.В., судебная коллегия считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, до 12 000 руб.
Судебная коллегия отменяет решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса.
При удовлетворении исковых требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Брянск в размере 480 рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 05 сентября 2019 года по исковому заявлению Министерства внутренних дел РФ к Капустину Роману Витальевичу о взыскании ущерба в порядке регресса отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Капустина Романа Витальевича в пользу Министерства внутренних дел РФ в возмещение ущерба в порядке регресса 12 000 рублей.
Взыскать с Капустина Романа Витальевича в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 480 рублей.






Председательствующий
Судьи


В.В. Суяркова
Е.В. Апокина
Г.В. Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка