Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года №33-4485/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4485/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к министерству внутренних дел по Республике Дагестан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании; о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к МВД по РД:
об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом МВД по РД N от <дата> в виде строгого выговора;
о взыскании в его пользу в счет компенсации материального и морального вреда <.> рублей.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Отказать административному истцу ФИО1 в восстановлении срока исковой давности, для обращения в суд с административным иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - приказа МВД по Республики Дагестан N л/с от <дата>.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Дагестан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - приказа МВД по Республики Дагестан N л/с от <дата> гола - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и вынесении по делу нового решения с признанием заключения служебной проверки недопустимым доказательством.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Производство по делу прекратить".
Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к МВД России по РД об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - оставить без рассмотрения".
<дата> истец ФИО1 обратился в Хасавюртовский суд Республики Дагестан с заявлением о возобновлении производства по его исковому заявлению об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом МВД по РД N от <дата> в виде строгого выговора.
Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Определение Хасавюртовского городского суда от <дата>. отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД России по РД об отмене приказа о дисциплинарном взыскании возобновить, назначив рассмотрение его в открытом судебном заседании на 16 часов 00 минут <дата>.".
<дата> истец ФИО1 обратился в Хасавюртовский суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МВД по РД:
об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом МВД по РД N от <дата> в виде строгого выговора;
о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда <.> рублей.
В обоснование искового заявления указал, что он работал в отделе министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) с <дата> года, в должности оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> с <дата>.
<дата> к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора из-за не осуществления должного контроля за принятием заявления у гражданина ФИО1, <дата> года рождения, о нанесении тому телесных повреждений <дата> охранниками торгового комплекса "<адрес>".
Приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку <дата> в дежурную часть ОМВД по <адрес> с контрольно-пропускного пункта поступил звонок о том, что к начальнику полиции ФИО1 пришли представители Хасавюртовского межрегионгаза, но с заявлением в дежурную часть гражданин ФИО1 не обращался.
<дата> гражданина ФИО1 он увидел впервые у себя дома в <адрес>, проезд 1, <адрес>, ранее с этим гражданином он не встречался и не был знаком, в ходе личной беседы с ФИО1 выяснилось, что он <дата> приходил в ОМВД России по <адрес> в кабинет начальника полиции, но с заявлением в дежурную часть не обращался и друг друга они видели впервые.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен сотрудниками отдела кадров в установленном порядке и в срок, в связи, с чем не смог обжаловать незаконный приказ своевременно.
В связи с тем, что им пропущен срок обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> по уважительной причине, просит суд восстановить ему процессуальный срок обжалования.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Отказать ФИО1 в восстановлении срока, для обращения в суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - приказа МВД по Республики Дагестан N.тс от <дата>.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Дагестан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - приказа МВД по Республики Дагестан Nл/с от <дата>, возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать".
Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании заключения служебной проверки недопустимым доказательством;
об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>;
о принятии по гражданскому делу нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что его привлекли к дисциплинарной ответственности без наличия в его действиях (бездействии) состава правонарушения.
Он не совершал противоправное, виновное действие (бездействие). Ему вменили вину отказ в регистрации сообщения о правонарушении, когда заявитель утверждает, что к истцу в дежурную часть он не заходил и истца не видел. Он тоже не видел заявителя, при опросе в МВД было конкретизировано, что ФИО1 обратился напрямую к начальнику полиции ФИО1, на первом листе заключения служебной проверки написано, что гражданин ФИО1 обратился в дежурную часть, что противоречит показаниям истца, показаниям самого ФИО1, показаниям допрошенного свидетеля ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО1
Круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях осуществляется оперативным дежурным, если заявление принято, получено от заявителя, но в данном случае заявитель не обратился в дежурную часть непосредственно к истцу ФИО1, а обратился к другим сотрудникам полиции, к начальнику полиции ФИО1, участковому уполномоченному ФИО1, ФИО1, которые согласно приказу N ч. 2 п. 14.1 должны были принять заявление (сообщение) о преступлении, обязаны незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого заявления для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП), но не приняли и не передали.
Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания усматривается, что строгий выговор ему вменен из за нарушение своих должностных инструкций, но его с должностной инструкцией не ознакомили в установленном порядке, кроме того, в представленной представителем ответчика МВД по РД должностной инструкции оперативного дежурного ФИО1 учинена поддельная подпись. О подделке подписи в должностной инструкции на судебном заседании <дата> было сообщено судье ФИО1, но судья игнорировал данное сообщение и не сообщил частным определением о совершенном преступлении в следственный комитет.
С приказом о дисциплинарном взыскании сотрудниками отдела кадров он не был ознакомлен в установленном порядке, акт об отказе в ознакомлении не был составлен. И только лишь <дата> спустя 85 дней после издания приказа он попросил и получил данный приказ у начальника дежурной части, в чью компетенцию не входит ознакомление с приказом о наложении взыскания, что является грубым нарушением и основанием, чтобы признать заключение служебной проверки недопустимым доказательством.
<дата> с заявлением об отмене приказа N л/с от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания строгого выговора он обратился на имя министра внутренних дел по Республике Дагестан (входящий N, проверка поручена сотруднику МВД по РД ФИО1, на который по сей день не получен ответ).
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде не велся протокол судебного заседания. На замечание судьи ФИО1, почему не ведете протокол, секретарь ответила, что не успевает.
В решении суда не верно занесено и искажено выступление свидетеля ФИО1
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика МВД по РД ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений Закона о полиции (ч. 1).
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) предусмотрено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ч. 2 ст. 2).
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) Законом о службе в органах внутренних дел; 3) Законом о полиции; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3).
В соответствии со ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4 ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с <дата> года работал в ОМВД России по <адрес>, а с <дата> в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>.
Должностным регламентом (должностной инструкцией) помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> <дата> (т. 1, л. д. 116 - 119), предусмотрено, что он за дежурные сутки обеспечивает безотлагательное реагирование нарядов ОМВД на сообщение о преступлениях, нарушениях общественного порядка, стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий в зоне ответственности (п. 3.3); за дежурные сутки контролирует способность координации нарядов ОМВД при обеспечении безотлагательного реагирования на поступающие заявления, сообщения о преступлениях, правонарушениях и происшествиях, их организацию раскрытия преступлений по горячим следам, сбор, сообщение и передачу информации в вышестоящие инстанции (п. 3.4); за дежурные сутки осуществляет прием, регистрацию сообщений и заявлений о происшествиях, принимает реагирование на все сообщения поступающие в дежурную часть с обязательным докладом руководству ОМВД (п. 3.9).
Судом установлено, что согласно утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> <дата> графику дежурств личного состава ОМВД России по <адрес> на июль 2017 года истец ФИО1 <дата> находился на суточном дежурстве - оперативного дежурного ОМВД Росси по <адрес>.
Приказом врио министра внутренних дел Республики Дагестан от 30 август 2017 года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" (т. 1, л. д. 7 - 9) за нарушение требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, п. п. 9, 26 Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата> N, п. п. 34, 35.1, 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органах МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата> N дсп, п. п. 3.3, 3.4, 3.9 своих должностных инструкций, выразившееся в неосуществлении должного контроля за принятием <дата> заявления у гражданина ФИО1 о нанесении тому телесных повреждений охранниками торгового комплекса "<.>", расположенного по ул. <адрес>, будучи осведомленным об обращении данного гражданина в отдел полиции, не обеспечении регистрации данного заявления в КУСП дежурной части отдела, в не реагировании должным образом на сообщение о преступлении, в не направлении на место происшествия следственно-оперативной группы для сбора соответствующего материала и организации раскрытия преступления по горячим следам, на оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор; начальнику ОМВД России по <адрес> (ФИО1) в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> N приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудникам ОМВД России по <адрес>: дежурному дежурной части старшему лейтенанту полиции ФИО1, оперативному дежурному дежурной части майору полиции ФИО1
Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки (т. 1, л. д. 98 - 107) по обращению исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "<.>" (далее - ООО "<.>") ФИО1 от <дата> за исходящим N N (т. 1, л. д. 108) на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по <адрес>, о котором начальник управления по работе с личным составом МВД по РД (далее - УРЛС МВД по РД) полковник внутренней службы ФИО1 доложил в врио министра внутренних дел по Республике Дагестан (т. 1, л. д. 109 - 110).
Как следует из содержания ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел, предусматривающей порядок проведения служебной проверки, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона о службе в органах внутренних дел, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9) (приказ МВД России от <дата> N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что на докладной записке начальника УРЛС МВД по РД полковника внутренней службы ФИО1, поданной на имя врио министра внутренних дел по Республике Дагестан полковника полиции ФИО1 (т. 1, л. д. 109 - 110), <дата> поставлена резолюция врио министра о проведении служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки по обращению исполнительного директора ООО "<.>" ФИО1 (т. 1, л. д. 98 - 107) подписано членами комиссии по проведению служебной проверки и утверждено врио министра внутренних дел по Республике Дагестан полковником полиции ФИО1 <дата>.
Из анализа вышеизложенных норм в их совокупности следует, что заключение по результатам служебной проверки по обращению исполнительного директора ООО "<.>" ФИО1 (т. 1, л. д. 98 - 107) соответствует требованиям ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел.
Как следует их материалов служебной проверки (т. 1, л. д. 97 - 142), <дата> слесарь эксплуатационно-газовой службы по <адрес> ООО "<.>" гражданин ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по факту нанесения ему телесных повреждений на территории торгового комплекса "<.>" (далее - "<.>"), расположенного по ул. <адрес>, при исполнении им служебных обязанностей. Однако сотрудники указанного отдела полиции не приняли у него заявление по факту нанесения ему телесных повреждений охранниками ТК "<.>", ссылаясь на отсутствие в отделе полиции электроэнергии.
Осмотром КУСП дежурной части ОМВД России по <адрес> установлено, что в ней <дата> заявление гражданина ФИО1 о причинении телесных повреждений не зарегистрировано.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, отобранным работодателем <дата> до наложения дисциплинарного взыскания, он пояснил, что <дата> в дежурную часть обратился гражданин с заявлением о том, что его избили на рынке "Дагестан", им было дано указание дежурному ФИО1 о том, чтобы он принял указанное заявление. По какой причине ФИО1 не принял заявление, ему не известно (т.1 л.д 70).
Опрошенный оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 пояснил, что <дата> согласно утвержденному графику он находился на дежурстве. В соответствии с должностными инструкциями в его обязанности входит: за дежурные сутки обеспечивать безотлагательное реагирование нарядов отдела полиции на сообщения о преступлениях, нарушениях общественного порядка, стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий в зоне ответственности, контролировать реагирование на поступающие заявления, сообщения о преступлениях, правонарушениях и происшествиях, организацию раскрытия преступлений по горячим следам, сбор, обобщение и передачу информации в вышестоящие инстанции, осуществлять прием, регистрацию сообщений и заявлений о происшествиях, принимать реагирование на все сообщения, поступающие в дежурную часть с обязательным докладом руководству Отдела. Примерно в 16 часов 00 минут, указанного дня, с контрольно-пропускному пункту (далее - КПП) отдела ему позвонили и сообщили, что к заместителю начальника отдела - начальнику полиции отдела подполковнику полиции ФИО1 прибыли посетители из ООО "<.>". Доложив об этом подполковнику полиции ФИО1, он дал указание пропустить данных лиц. Примерно через 40 минут к нему подошел мужчина и сообщил, что хочет подать заявление по факту нанесения тому телесных повреждений на территории ТК "<.>", расположенного по <адрес>. Он отвел данного гражданина в соседний кабинет для составления заявления и поручил дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО1 принять у данного гражданина заявление и объяснение по вышеуказанному факту, так как сам он на тот момент был занят регистрацией другого материала. Через некоторое время он поинтересовался у старшего лейтенанта полиции ФИО1, где мужчина, приходивший для подачи заявления по факту нанесения телесных повреждений, на что старший лейтенант полиции ФИО1 доложил, что данный мужчина ушел, не написав заявления. По какой причине не было принято заявление у данного гражданина, он не знает.
Осмотром тетради для записей оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> установлено, что в составе суточного дежурного наряда дежурной части отдела с 08 часов 30 минут 20.07.2017г. до 08 часов 30 минут <дата> несли службу: оперативный дежурный дежурной части отдела майор полиции ФИО1, дежурный дежурной части отдела старший лейтенант полиции ФИО1
Из письма начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала подполковника полиции ФИО1 от <дата> за N следует, что материал проверки по заявлению гражданина ФИО1 <дата> за N зарегистрирован в КУСП дежурной части отдела полиции и для рассмотрения по территориальности направлен в ОМВД России по <адрес>.
Осмотром заявления гражданина ФИО1 на имя начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала подполковника полиции ФИО1 от <дата> установлено, что данное заявление в указанный день зарегистрировано в КУСП дежурной части данного отдела за N и <дата> собранный по данному заявлению материал зарегистрирован в КУСП дежурной части ОМВД России по <адрес> за N. Решение по материалу не принято.
Из справки врача нейрохирурга ГБУ РД "РКБ-ЦСЭМП" от <дата> за N гражданин ФИО1 в указанный день обратился за медицинской помощью в данную больницу и после осмотра тому выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области справа.
По результатам служебной проверки установлено, что дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, в нарушение требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, п. 9 Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата> N, не принял в установленном порядке у гражданина ФИО1, обратившегося <дата> в отдел полиции, заявление о нанесении тому телесных повреждений охранниками ТК "<.>", расположенного по ул. <адрес> и не осуществил сбор соответствующего материала по данному факту.
Вместе с тем, оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1, в нарушение требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, п. п. 9, 26 Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата> N, п. п. 34, 35.1 и 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органах МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата> N дсп, п. п. 3.3, 3.4 и 3.9 своих должностных инструкций, не осуществил должного контроля за принятием <дата> заявления у гражданина ФИО1 о нанесении тому телесных повреждений на территории ТК "<.>", расположенного по ул. <адрес>, будучи осведомленным об обращении данного гражданина в отдел полиции, не обеспечил регистрацию в установленном порядке указанного заявления в КУСП дежурной части отдела, не отреагировал должным образом па сообщение о преступлении, не направил на место происшествия СОГ, для сбора соответствующего материала и организации раскрытия преступления по горячим следам.
Причинами и условиями, приведшими к допущению вышеуказанных нарушений оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 и дежурным дежурной части указанного отдела старшим лейтенантом полиции ФИО1 являются отсутствие требовательности и надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, требований п. п. 7, 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N, п. п. 12 и 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> N со стороны начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 и заместителя начальника отдела-начальника полиции указанного отдела подполковника полиции ФИО1
Из анализа заключения по результатам служебной проверки по обращению исполнительного директора ООО "<.>" ФИО1 (т. 1, л. д. 98 - 107) и свидетельских показаний следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительно, <дата> в дежурную часть ОМВД России о <адрес> обратился гражданин ФИО1 с заявлением о том, что его избили на территории тортового комплекса "<.>". Однако истец ФИО1 в нарушении требований нарушение требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, п. п. 9, 26 Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата> N, п. п. 34, 35.1, 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органах МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата> N дсп, п. п. 3.3, 3.4, 3.9 своих должностных инструкций, не осуществил должного контроля за принятием <дата> заявления у гражданина ФИО1 о нанесении тому телесных повреждений охранниками тортового комплекса "<.>", расположенного по ул. <адрес>, будучи осведомленным об обращении данного гражданина в отдел полиции, не обеспечил регистрации данного заявления в КУСП дежурной части отдела, не реагировал должным образом на сообщение о преступлении, не направил на место происшествия следственно-оперативную группу для сбора соответствующего материала.
Судом установлено, что в КУСП ОМВД России по <адрес>, начатой <дата>, оконченной <дата> (л. д. 76 - 79), <дата> в период с 12 часов 35 минут до 18 часов 15 минут заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, не зарегистрировано.
Данный факт подтверждается также оперативной сводкой о преступлениях и происшествиях на территории <адрес> с <дата> по <дата> (т. 1, л. д. 68 - 69), исследованного в суде первой инстанции.
Следовательно, суд правильно признал необоснованными доводы истца ФИО1 о том, что в момент обращения гражданина к нему с заявлением о том, что его избили на рынке "Дагестан", якобы занимался регистрацией другого заявления.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом МВД по РД N от <дата> в виде строгого выговора.
Кроме того, истцом ФИО1 не обжаловано заключение по результатам служебной проверки по обращению исполнительного директора ООО "<.>" ФИО1 (т. 1, л. д. 98 - 107), явившееся основание для принятия приказа врио министра внутренних дел Республики Дагестан от 30 август 2017 года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" (т. 1, л. д. 7 - 9), которым на него было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
Поскольку требование истца ФИО1 к МВД по РД об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом МВД по РД N от <дата> в виде строгого выговора признано судом необоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения, то суд пришел к правильному выводу отказав ФИО1 также в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации материального и морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз. 1 п. 12).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (абз. 2 п. 12).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 ст. 17).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абз. 2 ст. 17).
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (абз. 3 ст. 17).
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе заявлено самим истцом ФИО1, что о приказе врио министра внутренних дел Республики Дагестан от <дата> N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" он узнал <дата> от сотрудника кадровой службы ОМВД России по <адрес> ФИО1 Однако, в связи с тем, что он не расписался в приказе об ознакомление, отказался получить копию указанного приказа, что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания, представленной ФИО1 и приобщенной к материалам дела аудиозаписи.
В связи с тем, что ФИО1, без ведома начальника ОМВД России по <адрес> отказалась выдать копию приказа врио министра внутренних дел Республики Дагестан от 30 август 2017 года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" (т. 1, л. д. 7 - 9), истец ФИО1 в тот же день (<дата>) копию указанного приказа получил от непосредственного своего начальника - начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1
В свою очередь, исковое заявление ФИО1 в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан направил почтой России, заказным письмом <дата>, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания записям на указанном конверте с почтовым идентификатором N (т. 1, л. д. 10) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которого усматривается, что письмо от отправителя ФИО1, получатель Хасавюртовский городской суд; <дата> 15 часов 16 минут принято в отделении связи <адрес>.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, признав необоснованными доводы истца и его адвоката о том, что исковое заявление в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан отправлено не заказанным письмом, а в простой форме через почту России <дата> и им срок исковой давности пропущен по уважительной причине.
Судом правильно дана критическая оценка доводам истца и его адвоката о том, что <дата> истец ФИО1 обратился на имя министра внутренних дел Республики Дагестан с заявлением об отмене приказа от 30 август 2017 года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", так как доказательств в подтверждение данного факта ими в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка