Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4485/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Кузьминой Л. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьминой Л. А. сумму страхового возмещения в размере 49740 (сорок девять тысяч семьсот сорок) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления и досудебных претензий в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей 20 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в размере в размере 1992,20 руб. (1692,20 руб. - требования имущественного характера, 300 руб.- компенсация морального вреда)".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузьмина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 10 августа 2018 года у <адрес> по <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Nissan X-trail, N, собственником которого является истец Кузьмина Л.А., и автомобилем ВАЗ 2108, N, под управлением Атаняна И.А. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Nissan X-trail, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. Не признав рассматриваемый случай страховым, ответчик отказал истцу в страховом возмещении. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому оценщику ИП ЗМС. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104632 рублей. После определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кузьмина Л.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49740 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 147727,80 рублей из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дней) начисляемую на сумму 49740 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 60000 рублей, за оформление доверенности в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, за подготовку и подачу досудебной претензии в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 355,20 рублей.
Определением суда от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атанян И.А.
Истец Кузьмина Л.А. и её представитель Ефимов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третьи лица Атанян И.А., Атанян Г.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Базюк В.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью. В жалобе выражает несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" ШВВ Считает незаконным взыскание судом страхового возмещения без учета износа запасных частей. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту злоупотребления правом со стороны истца в связи с уменьшением им первоначальных исковых требований. Считает, что расходы истца на оплату услуг ИП Зигнермана М.С. возмещению не подлежит, так как составленное им заключение не является достоверным и допустимым доказательством по делу. Указывает, что расходы истца чрезмерно превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц Атаняна И.А., Атаняна Г.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца Ефимов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2018 года Атанян И.А., управляя автомобилем ВАЗ 2108, N, при движении задним ходом на <адрес>А <адрес> УР совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan X-trail, N. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Атаняном И.А. п.8.11, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2018 года. В возбуждении административного правонарушения в отношении Атаняна И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в административном правонарушении от 10 августа 2018 года, в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2018 года у автомобиля Nissan X-trail, N, повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло.
Собственником автомобиля Nissan X-trail, N, согласно паспорту транспортного средства <адрес>, является истец Кузьмина Л.А.
На момент ДТП 10 августа 2018 года гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Nissan X-trail, N застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии N N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность Атаняна И.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ).
13 августа 2018 года Кузьмина Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которым просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ООО "Аспэк - Моторс - Сервис" (том N, л.д.122-126).
Ответчик в то же день выдал истцу направление на осмотр транспортного средства (том 1, л.д.127).
После осмотра автомобиля истца независимой экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" и дополнительного транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 13 августа 2018 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 10 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" 20 августа 2018 года направило Кузьминой Л.А. письменный отказ в осуществлении страхового возмещения (том N, л.д.10).
Согласно экспертному заключению ИП Зингермана М.С. N от 27 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-trail, N с учетом износа составила 104632 рубля (том N, л.д.21-59).
24 октября 2018 года Кузьмина Л.А. подала ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ИП Зингермана М.С. в размере 104632 рубля, о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, приложив соответствующие документы (том N, л.д.11-12).
Определением суда от 10 января 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от 25 марта 2019 года в результате ДТП, имевшего место 10 августа 2018 года на автомобиле Nissan X-trail, N могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация в виде плавной вогнутости в нижней части, сопровождающаяся следами скольжения в виде коротких вертикально наклонных групп трасс с нарушением ЛКП до грунта; накладка крыла арки заднего правого - задиры структуры в передней части с захватом площади задней правой двери; защитный молдинг двери задней правой - деформация в виде изгиба сопровождающегося следами скольжения в виде коротких вертикально наклоненных групп трасс с нарушением структуры; накладка порога правая - следы скольжения в виде коротких вертикально наклоненных групп трасс с нарушением структуры, расположенный в задней части; диск колеса задний правый - следы скольжения с нарушением хромированного покрытия на спице (при условии, если поврежденная спица диска в момент контакта располагалась на 3 часа циферблата часов) (т.1, л.д.179-208).
Определением суда от 22 мая 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".
Согласно заключению эксперта АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак Х478ЕС/18 на дату ДТП без учета износа деталей составляет 49740 рублей, с учетом износа 48600 рублей (т.1, л.д.224-260).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 309, 330, 333, 927, 929, 930, 931, 935, 936, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 59, 78, 81, 82, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что установленные заключением судебной автотехнической экспертизы повреждения транспортного средства истца были причинены в момент рассматриваемого ДТП, имевшего место 10 августа 2018 года, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с Законом об ОСАГО влечет обязанность ответчика осуществить истцу страховое возмещение. Поскольку ответчиком истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения путем проведения обязательного восстановительного ремонта, постольку он обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд основывался на выводах заключения эксперта АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49740 рублей.
В связи с нарушением прав истца ответчиком, с последнего судом взыскана в пользу Кузьминой Л.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф, сниженные судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, соответственно до 20000 рублей и 10 000 рублей. Также, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате экспертных заключений в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 355,20 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1992,20 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Перечисленные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, здесь и далее - в актуальной редакции).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДТП, произошедшее 10 августа 2018 года, в котором был повреждён автомобиль истца, ПАО СК "Росгосстрах" не было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (пункт 25).
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования причинителя вреда Атаняна был заключен 13 июня 2018 года, т.е. после 27 апреля 2017 года, что согласно вышеперечисленным разъяснениям влечёт осуществление страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из обстоятельств дела, ответчиком оспаривается право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Шиловым В.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, как правильно установлено судом первой инстанции, является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, стороной ответчика в ходе производства по делу не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" Шилова В.В. содержит подробное описание проведённого исследования, содержащиеся в нем выводы последовательны, мотивированы и понятны, соответствуют обстоятельствам ДТП.
Таким образом, приводимые представителем ответчика в тексте жалобы доводы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы на законность вынесенного решения не влияют, поскольку отражают субъективное восприятие заключения судебной автотехнической экспертизы автором жалобы.
Довод жалобы о незаконности взыскания судом страхового возмещения без учета износа запасных частей судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из материалов дала установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которым просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
После проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля истца ответчиком, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминой Л.А. было отказано в осуществлении страхового возмещения с указанием на невозможность признать заявленное истцом событие ДТП страховым случаем.
Не согласившись с указанным отказом, Кузьмина Л.А. обратилась к ответчику с претензией, а в последующем с иском в суд.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшей направления на ремонт, Кузьмина Л.А. правомерно обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленные Законом об ОСАГО обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения путем проведения обязательного восстановительного ремонта, страховая выплата обоснованно взыскана судом без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно материалам дела истцом оспариваемое экспертное заключение, выполненное ИП Зингерманом М.С., было составлено в целях обоснования размера причинённого в ДТП ущерба в рамках заявленных требований к ответчику о взыскании страхового возмещения. В адрес ответчика указанное заключение было направлено вместе с досудебной претензией в целях исполнения требований Закона об ОСАГО о досудебном урегулировании спора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО "ТК Сервис Регион" был проведен первичный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том N, л.д.128-129).
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля истца он отказал последнему в осуществлении страхового возмещения, соответственно независимая экспертиза (оценка) страховщиком не проводилась, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, предоставило истцу право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд, стоимость которой относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов в связи с уменьшением им в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, что ответчик считает злоупотреблением правом, по мнению судебной коллегии, является надуманным.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Во исполнение требований статьи 131 ГПК РФ первоначально истцом вместе с иском было представлено суду в качестве доказательства размера заявленных требований экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Зингерманом М.С., на выводах которого истец основал свои требования.
Статьёй 39 ГПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Размер требований был уменьшен истцом в порядке применения статьи 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела на основании результатов заключений судебных автотехнической и оценочных экспертиз, проведённых по ходатайству стороны истца, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленных исковых требований. Также не имеется доказательств, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Зингерманом М.С., было составлено исключительно с намерением причинения вреда ответчику. Фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключений судебных экспертиз злоупотребления правом.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Исходя из системного толкования статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взыскание судебных расходов осуществляется с проигравшей судебный спор стороны в пользу другой стороны по делу. Основанием для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов между сторонами является неполное (частичное) удовлетворение имущественных исковых требований, подлежащих оценке.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом на момент вынесения судебного решения поддерживались исковые требования имущественного характера, уменьшенные в порядке применения статьи 39 ГПК РФ, которые в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объёме, а в части взыскания неустойки частично, в связи с её уменьшением судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, согласно вышеуказанным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не предусматривает применения правила пропорционального распределения судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика необходимыми, и правильно отнес их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 ГПК РФ.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Л.А. оплачено 20 000 рублей ИП Зингерману М.С. за составление экспертного заключения N.
На основании изложенного выше, поскольку оплата указанных услуг была обусловлена обязанностью представления доказательств при предъявлении иска в суд, данные судебные расходы по оплате услуг ИП Зингермана М.С. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы о том, что расходы истца чрезмерно превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, чему судом первой инстанции не дана оценка, подлежит отклонению как несостоятельный.
Так, приложенная ответчиком к отзыву на иск копия справка АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131) не может служить доказательством завышенного размера расходов, поскольку указанный документ содержит сведения о стоимости оценочных услуг по ОСАГО, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Удмуртской Республике, в то время как оплата услуг ИП Зингермана М.С. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные Кузьминой Л.А. на оплату досудебной экспертизы, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, в материалы дела не представлено.
Судебные расходы, взысканные с ответчика, распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств необоснованности принятого судом первой инстанции решения, ошибочности выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка