Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-4485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-4485/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевой М.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30.05.2019, которым с Ерофеевой М.А. в пользу отделения занятости населения по Великоустюгскому району казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" взыскано незаконно полученное пособие по безработице за период с 23.04.2018 по 13.03.2019 в сумме 55 795 рублей 55 копеек.
С Ерофеевой М.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1873 рубля 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
с 23.04.2018 Ерофеевой М.А., признанной безработной, назначено пособие по безработице (л.д. 47).
13.03.2019 в отделение занятости населения по Великоустюгскому району казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" (далее - КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области", орган занятости населения) поступило сообщение о наличии между Ерофеевой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") агентского договора от 04.07.2017 со сроком действия до 01.03.2019.
В связи с поступившей информацией на основании приказов КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" от 13.03.2019 Ерофеевой М.А. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием ее с учета в качестве безработной (л.д. 62, 63).
Требование органа занятости населения о возврате незаконно полученного пособия по безработице с 23.04.2018 по 25.02.2019 в сумме 55 795 рублей 55 копеек в добровольном порядке Ерофеевой М.А. не исполнено (л.д. 21).
Ссылаясь на незаконное получение пособия по безработице, КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" обратилось в суд с иском к Ерофеевой М.А. о взыскании 55 795 рублей 55 копеек.
В обоснование иска указав, что Ерофеева М.А. при получении пособия по безработице сокрыла факт наличия агентского договора, существование которого исключало признание её безработной, поэтому необоснованно выплаченные суммы пособия за период с 23.04.2018 по 13.03.2019 подлежат взысканию.
Представитель истца КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" Четверикова Е.В. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Ерофеева М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента труда и занятости населения Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ерофеева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит отказать в удовлетворении иска, либо снизить сумму взыскания. Обращает внимание на то, что агентский договор с ООО "..." носил формальный характер и в период получения пособия по безработице с 23.04.2018 по 13.03.2019 не исполнялся, единственное вознаграждение по данному договору в сумме 2262 рубля она получила 12.01.2018 за услугу, оказанную 15.11.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для отмены и изменения судебного акта не находит.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Согласно статье 2, части 3 статьи 3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане, в том числе, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).
Положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ерофеева М.А. не имела права на получение пособия по безработице в период с 23.04.2018 по 13.03.2019, поскольку являлась занятой и имела работу по гражданско-правовому договору с ООО "...", действовавшему до 01.03.2019, в связи с чем пришел к выводу о взыскании выплаченных сумм с ответчика в пользу КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области".
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, в момент обращения в КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" и в периоды выплаты пособия по безработице с 23.04.2018 по 25.02.2019 между Ерофеевой М.А. и ООО "..." до 01.03.2019 действовал агентский договор от 04.07.2017.
В соответствии с условиями названного договора Ерофеева М.А. могла осуществлять оплачиваемую работу, поэтому оснований для признания её безработной не имелось.
Поскольку Ерофеева М.А. умолчала о наличии действующего гражданско-правового договора, исключающего возможность признания её безработной, вывод суда о взыскании с неё необоснованно полученного пособия по безработице является правильным.
Довод истца о том, что она в период выплаты пособия по безработице не выполняла работу по агентскому договору и не получала вознаграждения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
По смыслу положений статьи 3, 28 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из-за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.
В соответствии с действующим агентским договором у Ерофеевой М.А. имелась оплачиваемая работа, при выполнении которой ей полагалось предусмотренное договором вознаграждение.
Добровольный отказ от выполнения работ по гражданско-правовому договору со стороны Ерофеевой М.А. сам по себе не лишал её возможности трудиться, и в отличие от безработных лиц, не имеющих работы по объективным причинам, она была вправе в любой момент приступить к исполнению действующего агентского договора, обеспечив себе доход.
Учитывая, что Ерофеева М.А., проявив недобросовестность, сокрыла факт наличия у неё действующего гражданско-правового договора, в силу которого она не могла быть признана безработной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения и уменьшения взыскиваемых сумм.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
