Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4485/2019
23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ УМВД России по г. Липецку N 310 л/с от 14.05.2019 "по Личному составу" в части даты увольнения <данные изъяты> Коровина Олега Вячеславовича, <данные изъяты> в части даты увольнения с 15.05.2019 по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ...", а также в части продления основного и дополнительного отпусков за 2019 на 46 календарных дней за период с 07.05. по 21.06.2019.
Изменить в приказе УМВД России по г. Липецку N 310 л/с от 14.05.2019 "по Личному составу" дату увольнения <данные изъяты> Коровина Олега Вячеславовича, <данные изъяты> с 15.05.2019 на 30.07.2019.
Изменить в приказе УМВД России по г. Липецку N 310 л/с от 14.05.2019 "по Личному составу" срок продления основного и дополнительного отпусков за 2019 старшему <данные изъяты> Коровину Олегу Вячеславовичу, <данные изъяты> за период с 07.05. по 21.06.2019 на период с 14.05. по 30.07.2019.
Взыскать с УМВД России по г.Липецку в пользу Коровина Олега Вячеславовича денежное довольствие за период с 16.05.2019 по 30.07.2019 в размере 101301,39 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обязать УМВД России по г. Липецку внести изменения в запись N 7 от 15.05.2019 в трудовой книжке Коровина Олега Вячеславовича об увольнении в части указания основания увольнения приказ УМВД России по г. Липецку N 310 л/с от 14.05.2019.
Решение суда в части возложения обязанности на УМВД России по г. Липецку внести изменения в запись N 7 от 15.05.2019 в трудовой книжке Коровина Олега Вячеславовича об увольнении в части указания основания увольнения приказ УМВД России по г. Липецку N 310 л/с от 14.05.2019 в исполнение не приводить.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровин О.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку (далее - УМВД России по г. Липецку) о признании незаконным приказа об увольнении со службы в части даты увольнения и периода предоставления отпусков, изменении даты увольнения со службы и периода предоставления отпусков, взыскании денежного довольствия, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 сентября 1993 года проходил службу в органах внутренних дел, с 27 февраля 2019 года занимал должность <данные изъяты> в звании <данные изъяты>. На основании заключения военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни N 726 от 06 мая 2019 года) признан негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом N 310 л/с от 14 мая 2019 года уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с 15 мая 2019 года.
Истец считает увольнения с указанной даты незаконным, поскольку 06 мая 2019 года, то есть еще до издания приказа об увольнении, он обратился с рапортами на имя начальника УМВД России по г. Липецку, в которых просил продлить ему основной отпуск за 2019 год на период временной нетрудоспособности - на 46 дней, а также предоставить ему дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней. Рапорты ответчиком были получены 13 мая 2019 года, однако отпуска, о которых ходатайствовал истец, предоставлены не были, истец уволен со службы.
Вынесение приказа об увольнении без предоставления отпусков является незаконным, так как нарушает гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным приказ УМВД России по г. Липецку N 310 л/с от 14 мая 2019 года в части его увольнения с должности <данные изъяты> с 15 мая 2019 года, а также в части предоставления ему отпусков с 07 мая 2019 года по 21 июня 2019 года; изменить дату увольнения с должности <данные изъяты> с 15 мая 2019 года на 30 июля 2019 года; взыскать с УМВД России по г. Липецку денежное довольствие за период с 16 мая 2019 года по 30 июля 2019 года в сумме 101960 рублей; обязать УМВД России по г. Липецку внести изменения в трудовую книжку в запись N 7 от 15 мая 2019 года об увольнении, указав в качестве основания увольнения приказ УМВД России по г. Липецку N 310 л/с от 14 мая 2019 года; изменить в приказе УМВД России по г. Липецку N 310 л/с от 14 мая 2019 года срок продления основного и дополнительных отпусков за 2019 год на период с 14 мая 2019 года по 30 июля 2019 года; взыскать с УМВД России по г. Липецку компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку - Маркова О.П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истца и отсутствие оснований для предоставления ему отпусков.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Липецку просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика УМВД России по г. Липецку - Петрову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Коровина О.В. и его представителя - Углову Н.А., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Статьей 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено предоставление сотруднику органов внутренних дел отпусков с сохранением денежного довольствия, в том числе: основного отпуска; дополнительного отпуска; отпуска по личным обстоятельствам; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации (часть 1).
В силу части 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в прежней редакции было предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коровин О.В. проходил службу в органах внутренних дел с 14 сентября 1993 года, с 27 февраля 2019 года занимал <данные изъяты>.
Приказом УМВД России по Липецкой области от 29 декабря 2018 года N 2009 л/с Коровину О.В., занимавшему на тот момент должность инспектора <данные изъяты>, были предоставлены отпуска за 2019 год: основной - в количестве 40 календарных дней, дополнительный за стаж службы в органах внутренних дел - в количестве 15 календарных дней, с 1 января по 24 февраля 2019 года включительно.
Листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 24 января 2019 года, от 30 января 2019 года, от 22 февраля 2019 года, от 11 марта 2019 года, от 19 апреля 2019 года подтверждается, что в период с 10 января 2019 года по 06 мая 2019 года истец был освобождён от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
06 мая 2019 года Коровин О.В. в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по распоряжению начальника УМВД России по Липецкой области (направление от 25 октября 2018 года N 411) освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Липецкой области". Согласно свидетельству о болезни N 726 от 06 мая 2019 года Коровину О.В. установлена категория годности к службе "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
06 мая 2019 года Коровин О.В. обратился с рапортами на имя начальника УМВД России по г. Липецку о продлении отпуска за 2019 год в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 40), а также о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам (в соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) с 15 мая 2019 года (л.д. 39), направив их почтовым отправлением. Рапорта получены УМВД России по г. Липецку 13 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 6-7) и не оспаривалось представителем ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях.
Приказом УМВД России по г. Липецку от 14 мая 2019 года N 310 л/с Коровину О.В. продлены основной и дополнительный отпуска за 2019 год на 46 календарных дней, с 07 мая по 21 июня 2019 года включительно, и тем же приказом истец уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с 15 мая 2019 года, приказано выплатить ему единовременное пособие в размере 7-ми окладов денежного содержания (стаж службы для выплаты единовременного пособия в календарном исчислении - 27 лет 10 месяцев 06 дней), денежную компенсацию за 13 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2019 год и за 5,5 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2019 год (л.д. 15-16).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовым законодательством запрещено увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения его в отпуске, а потому приказ УМВД России по г. Липецку от 14 мая 2019 года N 310 л/с в части указания даты увольнения Коровина О.В. с 15 мая 2019 года является незаконным. Кроме того, суд первой инстанции применил положения части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав, что в соответствии с требованиями указанной нормы денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск выплачивается сотрудникам по их желанию, а, коль скоро, истец согласия на выплату денежной компенсации вместо предоставления неиспользованных дней отпуска не давал, то ответчик обязан был предоставить ему все неиспользованные в связи с временной нетрудоспособностью дни отпусков до увольнения.
Судебная коллегия с выводом суда в части отсутствия у ответчика законных оснований для увольнения истца в период основного и дополнительного отпуска согласиться не может.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Часть 2 статья 3 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусматривает, что в случаях, не урегулированных данным Федеральным законом, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Таким образом, к правоотношениям, связанным с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, нормы Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если они не урегулированы специальным законом, то есть Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, как в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 300-ФЗ, так и с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, устанавливает правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, за исключением увольнения по отдельным основаниям, и носит гарантийный характер, направленный на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел. К числу оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которых не действует запрет увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске или в командировке, приведённая норма относит, в том числе, увольнение по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
С учётом анализа указанных правовых норм, регламентирующих порядок предоставления основных и дополнительных отпусков сотрудникам органов внутренних дел при их увольнении, часть 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не распространяется на лиц, увольняемых из органов внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Положения части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают лишь размер денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск при увольнении по определённым основаниям и никоим образом не регламентируют безусловное право сотрудников на предоставление основного отпуска при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности увольнения истца в период его нахождения в основном отпуске, поскольку такое увольнение запрещено трудовым законодательством, основан на ошибочном толковании норм материального права, а именно - специального закона, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
В части удовлетворения требований истца о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам на основании статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сохранением денежного довольствия судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Так, статьёй 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены условия, при наличии которых сотрудник имеет право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, а именно: достижение предельного возраста пребывания на службе, увольнение со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Возможность предоставления данного отпуска носит безусловный характер, связана с самим фактом наступления перечисленных событий и допускается только один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более. При этом при увольнении со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел такой отпуск предоставляется в год увольнения.
Из материалов дела следует, что стаж службы Коровина О.В. в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 27 лет 10 месяцев 06 дней, с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам он обратился до увольнения и исключения из списков личного состава УМВД России по г. Липецку, направив рапорт в день дачи заключения военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области". Рапорт истца о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам получен ответчиком также до издания приказа о его увольнении.
Доказательств отказа истца воспользоваться правом на отпуск по личным обстоятельствам ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты истцу денежной компенсации за данный отпуск.
При указанных обстоятельствах, в силу приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при увольнении из органов внутренних дел Коровин О.В. был лишен права на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного статьёй 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и выводы суда апелляционной инстанции о частичной отмене судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа УМВД России по г. Липецку от 14 мая 2019 года N 310 л/с и изменения в том же приказе даты увольнения Коровина О.В. и срока продления предоставленных ему основного и дополнительного отпусков и принять в данной части новое решение, которым изменить дату увольнения истца из органов внутренних дел с учётом отпуска по личным обстоятельствам с 15 мая 2019 года на 13 июня 2019 года.
Поскольку ответчик выплатил истцу денежную компенсацию за 13 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2019 год и за 5,5 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2019 год, с УМВД России по г. Липецку в пользу Коровина О.В. подлежит взысканию денежное довольствие за период отпуска по личным обстоятельствам в сумме 46 021 рубль 10 копеек (25 707 руб. 30 коп. + 20 313 руб. 80 коп.).
Расчёт денежного довольствия истца производится исходя из сведений, предоставленных ответчиком, о размере оклада по должности в спорный период, оклада по званию, НОУС, ежемесячной премии, надбавки за выслугу лет без учёта НДФЛ:
оклад по должности - 15 600 руб.,
оклад по званию - 10 920 руб.,
НОУС -3 120 руб.,
ежемесячная премия - 6 630 руб.,
надбавка за выслугу лет - 10 608 руб.
Соответственно, размер денежного довольствия за период с 15 по 31 мая 2019 года (17 дней) составляет 25 707 руб. 30 коп., а за период с 01 по 13 июня 2019 года (13 дней) - 20 313 руб. 80 коп.
Взыскиваемое в судебном порядке денежное довольствие не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.
Исходя из положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.
Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.
Удержание налога со взысканной судом суммы денежного довольствия и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.
С учётом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции в части периода, за который взыскано денежное довольствие, и размера взысканного денежного довольствия подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основание увольнения истца по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не входит в перечень оснований увольнения, предусмотренных частью 11 статьи 56 того же Федерального закона, при увольнении по которым сотруднику предоставляется право на предоставление отпусков, а потому предоставление истцу отпуска по личным обстоятельствам является правом органа внутренних дел, а не обязанностью, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный статьёй 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, относится к другим видам отпусков в случае, если оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, закреплённых в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, и представляет собой особый вид отпуска, который предоставляется только один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел и только при увольнении по определённым основаниям: по достижению предельного возраста пребывания на службе, при увольнении со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.
Часть 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, а тем более в ныне действующей редакции предусматривала и предусматривает перечень оснований, при увольнении по которым сотрудник имеет право по его рапорту на предоставление неиспользованных отпусков за предыдущий и текущий годы, то есть тех отпусков, предоставление которых предусмотрено ежегодно, а именно - основного и дополнительного отпусков. Соответственно, на сотрудников, увольняющихся по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, часть 11 статьи 56 того же Федерального закона, не распространяется. Отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный статьёй 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к данным видам отпусков не относится.
Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2019 года N 2181-О, на которое в обоснование своей позиции ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с распоряжением МВД России от 30 июня 2017 года N 1/7939 соответствующие подразделения органов внутренних дел обязаны уволить сотрудника по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в течение 10-ти календарных дней с даты поступления в орган, организацию, подразделение системы МВД заключения военно-врачебной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пункт 2.1 названного распоряжения предусматривает издание в указанные сроки приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, а не увольнение сотрудника.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует степени нравственных страданий Коровина О.В. при допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав истца.
Решение суда в части возложения на УМВД России по г. Липецку обязанности внести изменения в запись N 7 от 15 мая 2019 года в трудовой книжке Коровина О.В. об увольнении в части указания основания увольнения не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года отменить в части признания незаконным приказа УМВД России по г. Липецку от 14 мая 2019 года N 310 л/с и изменения в том же приказе даты увольнения Коровина Олега Вячеславовича и срока продления предоставленных Коровину Олегу Вячеславовичу основного и дополнительного отпусков и принять в данной части новое решение, которым изменить дату увольнения Коровина Олега Вячеславовича из органов внутренних дел с учётом отпуска по личным обстоятельствам с 15 мая 2019 года на 13 июня 2019 года.
То же решение суда изменить в части периода, за который взыскано денежное довольствие, и размера взысканного денежного довольствия, взыскав с УМВД России по г. Липецку в пользу Коровина Олега Вячеславовича денежное довольствие за период отпуска по личным обстоятельствам с 15 мая 2019 года по 13 июня 2019 года в сумме 46 021 (сорок шесть тысяч двадцать один) рубль 10 копеек.
Коровину Олегу Вячеславовичу в иске к УМВД России по г. Липецку об изменении даты увольнения и периода предоставленных отпусков с учётом продления основного и дополнительного отпуска за период временной нетрудоспособности отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
