Определение Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4485/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4485/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 ноября 2019 года дело по частной жалобе Шапатина А. Д. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Шапатина А. Д. к Елисееву А. Б. о взыскании денежных средств и процентов - возвратить истцу.
Разъяснить заявителю, что с данным заявлением следует обратиться по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области (****).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Шапатин А.Д. обратился в суд с иском к Елисееву А.Б. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что им были внесены сбережения в КПК "Доверие". По состоянию на **** КПК "Доверие" денежные средства в сумме 65316 руб. 50 коп. ему не возвращены. Денежные средства похищены Елисеевым А.Б., который осужден за совершение мошеннических действий. Отмечает, что признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Елисеева А.Б. Ссылаясь на то, что право возмещение ущерба от преступления гарантировано Конституцией РФ, полагал о наличии оснований для взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с Елисеева А.Б. сумму долга в размере 65316 руб. 50 коп., проценты за пользование средствами за последние три года, в общем размере около 100000 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шапатин А.Д, просит определение суда отменить, обязать Октябрьский районный суд города Владимира рассмотреть его иск к Елисееву А.Б. о компенсации морального вреда. Отмечает, что обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями организатора КПК "Доверие" - Елисеева А.Б. С выводами судьи о подсудности спора Суздальскому районному суду Владимирской области не согласен, указывая, что кооператив организован в г.Владимире, судебный процесс в отношении Елисеева А.Б. состоялся в г.Владимире. Судьей неверно указано, что им предъявлен иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как им заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Моральный вред причинен в г.Владимире, поэтому иск обоснованно предъявлен в Октябрьский районный суд города Владимира по месту его (Шапатина А.Д.) жительства и по месту причинения вреда. Отмечает, что денежные средства внесены в кооператив, долг до сих пор не возвращен.
Определением суда от 30.09.2019 Шапатину А.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 16.08.2019.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17, ст.18).
Исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, Определение от 25.09.2014 N 2134-О и др.).
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.
По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеуказанным иском, Шапатин А.Д. исходил из того, что спор возник в связи с причинением вреда в результате преступных действий Елисеева А.Б., который приговором суда осужден за мошеннические действия, в связи с чем спор может быть рассмотрен по месту жительства истца. Постанавливая вывод о неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Владимира, судья указал, что на возникшие между Шапатиным А.Д. и Елисеевым А.Б. правоотношения не распространяется предусмотренное ч.5 ст.29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно дело. Учитывая, что Елисеев А.Б. проживает по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Новое, ул.Мира, д.7, кв.1, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Владимира, судья, возвращая исковое заявление Шапатина А.Д. к Елисееву А.Б., предъявленное по месту жительства истца, пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, разъяснив Шапатину А.Д., что с данным иском ему следует обращаться в Суздальский районный суд Владимирской области по месту жительства ответчика. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениям ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч.5). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2001-О, ч.5 ст.29 ГПК РФ направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Учитывая вышеприведенные нормы права, иски о возмещении морального и материального вреда, не связанные с увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленной ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. В исковом заявлении Шапатин А.Д. не ссылается на нарушение действиями Елисеева А.Б. каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав. Исковые требования обоснованы причиненным Шапатину А.Д. преступными действиями Елисеева А.Б. материальным ущербом (невозвращение внесенных им в кооператив денежных средств). Поскольку Шапатиным А.Д. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в счет возмещения вреда, не обусловленного причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо смертью кормильца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения не распространяется, предусмотренное ч.5 ст.29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности. С учетом предмета и основания иска, характера спорных правоотношений, Шапатин А.Д., заявляющий требования о возмещении материального вреда или компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, не обладает правом на предъявление иска по месту своего жительства или по месту причинения вреда. Указание Шапатиным А.Д. в иске на признание его потерпевшим по уголовному делу в отношении Елисеева А.Б., о неправомерности выводов судьи о неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Владимира не свидетельствует, поскольку в соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о нарушении права на альтернативную подсудность спора безосновательны, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. Сведений о допущенных судьей нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, в частной жалобе не приведено. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленное 23.09.2019 Шапатиным А.Д. в суд заявление об уточнении иска от 13.08.2019, в котором указывает, что им неверно сформулированы требования - взыскать с Елисеева А.Б. сумму долга в размере 65316 руб. 50 коп., проценты за пользование средствами за последние три года, в общем размере около 100000 руб., на самом деле им предъявляются требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме долга - 100000 руб., за 10 лет душевных страданий, и данные требования подсудны суду по месту жительства истца или по месту причинения вреда, о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи от 16.08.2019 не свидетельствует. Шапатин А.Д. не лишен права на обращение в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. На момент принятия судьей оспариваемого определения с такими требованиями Шапатин А.Д. в суд не обращался.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
Шапатина А. Д. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка