Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4485/2019, 33-77/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-77/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" к Тарнаруцкому В.И. и Беляевой Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Тарнаруцкому В.И. к публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Беляевой Л.С. и Тарнаруцкому В.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго") обратилось к мировому судье судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя о взыскании с Тарнаруцкому В.И. задолженности за потребленную эклектическую энергию за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в суме 2350 рублей 52 копейки.
Уточнив исковые требования просит: взыскать с Тарнаруцкому В.И. в пользу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" задолженность за потребленную эклектическую энергию за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 2 350 рублей 52 копейки; взыскать солидарно с Тарнаруцкому В.И., Беляевой Л.С. в пользу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" задолженность за потребленную эклектическую энергию за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 942 рублей 24 копейки.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что по состоянию на 31 декабря 2016 года задолженность за потребленную электрическую энергию по договору (лицевому счету) N N (адрес жилого помещения - <адрес>) составляет 2350 рублей 52 копейки.
Тарнаруцкому В.И. обратился со встречным иском к ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также 5000 рублей компенсации в связи с потерей времени на сбор документов и подготовку заявления об отмене судебного приказа от 21 августа 2018 года. В обоснование указанных требований заявитель указал на то, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, связанный с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с неверно рассчитанной суммой задолженности.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года с Тарнаруцкому В.И.. в пользу ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" взыскана задолженность за потребленную эклектическую энергию за период с 01 апреля по 31 мая 2016 года в размере 408 рублей 28 копеек, а также с Тарнаруцкому В.И. и Беляевой Л.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" взыскана задолженность за потребленную эклектическую энергию за период с 01 июня по 31 декабря 2016 года в размере 1942 рублей 24 копеек.
Этим же решением Тарнаруцкому В.И. отказано в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе Беляевой Л.С. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы следующее: суд умалил ее достоинства посредством неуважительного отношения и не учел наличия у нее права на 50 процентную льготу по оплате коммунальных услуг как ветерана; суда дело рассмотрено без участия ответчика и без доказательств надлежащего извещения о судебных заседаниях, поэтому дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, а факт не выделения требований в отдельное судебное производство и без направления иска свидетельствует о рассмотрении дела зависимым и не справедливым судом; в вводной части решения суда не верно указано о том, что ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" иск заявлялся к Беляевой Л.С., так как из иска и определения мирового судьи от 13.05.2019 г. о передаче дела в районный суд, видно, что Беляевой Л.С. ответчиком указана не была; судом при рассмотрении дела не были учтены права Беляевой Л.С.., как ветерана на 50 % социальную льготу в сфере ЖКХ с 01 июня 2016 года, при том, что судье было известно о том, что Беляевой Л.С. не могла с 2015 года о нем заявить по причине не регистрации ее по месту жительства, и в настоящее время в производстве суда имеется спор предметом которого являются права Беляевой Л.С. на льготы в сфере ЖКХ; поскольку в нарушение части 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ПАО "ЭК "Севастополъэнерго" и иная ресурсоснабжающая организация - ООО "Севэнергосбыт" не уведомили в письменной форме собственника квартиры, об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности, то у истца отсутствует право требовать задолженности в судебном порядке, что также влияет на трех летний срок исковой давности.
Оспаривая решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года, Тарнаруцкому В.И. указал на то, что материальный ущерб связан с фактом применения судом солидарной ответственности, а не субсидиарной (1/8: за собственником + 7/8 за членом семьи), согласно условиям договора, заключенного с членом семьи Беляевой Л.С. в 2015 году по правилам части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, который Беляевой Л.С. не могла предъявить суду в виду того, что суд отнесся к Беляевой Л.С.. как к объекту права, а не как к самостоятельному субъекту гражданско-правовых отношений в сфере ЖКХ; в производстве мирового судьи было дело по заявлению ПАО ЭК "Севастопольэнерго" о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарнаруцкому В.И.., как потребителя 5102 рублей 52 копеек за коммунальные услуги в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2016 г. из которых за 4 месяца вторично мировой судья удовлетворил в полном объёме, без учета мнения должника (потребителя), надеясь только на честность и добросовестное поведение монополиста, что подтверждает факт нарушения прав потребителя, так как, указанная сумма ответчиком была заявлена в связи с злоупотреблением правом; суд принял к производству требования к члену семьи потребителя Беляевой Л.С. за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. без надлежащего оформления заявления по правилам искового производства представителем ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", что свидетельствует о том, что Беляевой Л.С., как член семьи правообладателя квартиры, привлечена к участию в деле не как равноправный субъект права, а в режиме дискриминации, как бесправный объект, не имеющий возможности заявить встречные исковые требования, вытекающие из её прав на 50% льготу; иск не подлежал удовлетворению, так как ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и его агент ООО "Севэнергосбыт" не исполнили требования части 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а агентский договор, заключенный между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ООО "Севэнергосбыт" является способом преднамеренного взыскания монополистами одной и той же суммы дважды с потребителя, причем каждым из монополистов для себя.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", ответчика Беляевой Л.С.., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика Тарнаруцкому В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Беляевой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что Тарнаруцкому В.И. является собственником квартиры <адрес>, и, соответственно, потребителем электрической энергии, поставщиком которой является ПАО "ЭК "Севастопольэнерго".
Также в данном жилом помещении проживает Беляевой Л.С., которая зарегистрирована по указанному адресу с 26 мая 2016 года.
16 сентября 2014 года между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и Тарнаруцкому В.И. заключен договор на поставку электрической энергии со сроком действия до 31 декабря 2014 года.
Согласно предоставленному истцом расчету, электрическая энергия потребляется, но не оплачивается, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 2350 рублей 52 копеек.
Также из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года ООО "Севэнергосбыт" произведено полное ограничение режима потребления в квартире истца путем отключения энергопринимающих устройств квартиры от прибора учета, расположенного на лестничной клетке, о чем составлен соответствующий акт.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2018 года на ООО "Севэнергосбыт" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру <адрес>. Этим же решением с ООО "Севэнергосбыт" в пользу Тарнаруцкому В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2500 рублей.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 января 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав положения статьями 210, 292, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540, пунктом 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31, пунктом 1 статьи 153, пункту 4 статьи 154, пунктом 1 статьи 155, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и применительно к спорным правоотношениям пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ЭК "Севастопольэнерго".
При этом судебная коллегия соглашается с оспариваемым решение суда и в той части, что, начиная с 01 июня 2016 года Тарнаруцкому В.И.. и Беляевой Л.С. несут солидарную ответственность по обязательствам за потребляемую электрическую энергию, поскольку Беляевой Л.С. с указанной даты зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи в жилом помещении, принадлежащему Тарнаруцкому В.И. на праве собственности.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Тарнаруцкому В.И. в удовлетворении его встречного иска суд первой инстанции, руководствовался статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания причинения морального вреда возлагается на истца, заявившего соответствующие требования. Поскольку таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлено, то оснований для удовлетворения этих требований не имеется.
При этом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно исходил из того, что первоначальное обращение ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с неверно рассчитанной суммой задолженности, не свидетельствует о причинении Тарнаруцкому В.И. морального вреда, при том, что последний воспользовался своим правом на отмену судебного приказа.
Судебная коллегия также соглашается с позицией районного суда о том, что Тарнаруцкому В.И., заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в заявлении спора против иска, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Принимая во внимание, что таких доказательств материалы дела не содержат, то вывод суда первой инстанции об отказе Тарнаруцкому В.И. в выплате вознаграждения за фактическую потерю времени является правомерным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в виду того, что данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб Тарнаруцкому В.И. и Беляевой Л.С. основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются.
Ссылки заявителей на то обстоятельство, что Беляевой Л.С.., имея статус ветерана Великой Отечественной войны, имеет право на льготы по оплате ЖКУ, применительно к рассматриваемому спору не могут быть приняты, в виду того, что в силу пункта 2.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи отдельным категориям граждан, проживающих на территории города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства города Севастополя от 22 января 2015 года N 28-ПП, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, электроснабжение, газоснабжение (кроме бытового газа в баллонах, твердого топлива при наличии печного отопления)), по оплате услуг связи предоставляются непосредственно гражданам в натуральном виде. Меры социальной поддержки предоставляются в виде возмещения затрат организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги и услуги связи населению (далее - организации).
Меры социальной поддержки предоставляются гражданам с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения в районное управление Департамента, при наличии всех необходимых документов, указанных в пункте 3.
При этом в соответствии с пунктом 6 названных Правил в случае наступления обстоятельств, влекущих изменение условий предоставления мер социальной поддержки (изменение места жительства, состава семьи гражданина и т.д.), граждане обязаны сообщить о таких обстоятельствах в течение 14 дней с момента их наступления в районные управления Департамента. При этом перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи в сторону увеличения производится с момента возникновения соответствующих обстоятельств, а в сторону уменьшения - с момента представления документов, подтверждающих их наступление.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Беляевой Л.С. являющаяся ветераном Великой Отечественной войны и, имеющая право на льготы, установленные статьёй 20 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в Управление труда и социальной защиты населения в Гагаринском районе города Севастополя с заявление о предоставлении ей мер социальной поддержки по оплате жилого помещения обратилась 18 декабря 2018 года, в связи с чем, меры социальной поддержки в виде снижения платы за жилищно-коммунальные услуги по месту проживания в размере 50% были назначены и предоставлены Беляевой Л.С. с 01 января 2019 года.
Соответственно доводы жалоб о праве Беляевой Л.С. на указанный вид социальной поддержки, в том числе, в период с 01 июня 2016 года основаны на ошибочном применении и понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция Беляевой Л.С. и Тарнаруцкому В.И. и иные доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм как процессуального, так и материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что иных доводов влияющих на законность спариваемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беляевой Л.С. и Тарнаруцкому В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка