Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4485/2019, 33-297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Чирко С.И. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Чирко С.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.
Взыскать с Чирко С.И. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31077 рублей 71 копейки (тридцати одной тысячи семидесяти семи рублей 71 копейки).
Взыскать с Чирко С.И. госпошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере 1132 рублей 33 копеек (одной тысячи ста тридцати двух рублей 33 копеек)".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Чирко С.И. о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с расположенным на нём объектом недвижимости без оформления правоустанавливающих документов, ссылаясь на то, что Чирко С.И. использовал без законных на то оснований земельный участок, на котором располагался принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, до момента заключения с истцом договора аренды ДД.ММ.ГГГГ плату за землю не производил.
Истец просил с учётом уточнений взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 31077 руб. 71 коп.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Чирко С.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чирко С.И., представитель истца Комитета по управлению имуществом Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика Чирко С.И. по доверенности Лыковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.
Как установлено судом, Чирко С.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - незавершённый строительством пожарный резервуар, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен принадлежащий ответчику Чирко С.И. объект незавершенного строительства, принадлежал ОАО "<данные изъяты>" (ОАО Головное специализированное конструкторско- технологическое бюро "<данные изъяты>") на праве бессрочного постоянного пользования.
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право бессрочного пользования ОАО " <данные изъяты>" земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, установлена его площадь в размере <данные изъяты> кв.м, с установлением границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Чирко С.И. заключён договор аренды указанного земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Законом Курской области от 01.10.2006 г. N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 г. N 447, учитывая принцип платности землепользования, установленный п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, пришёл к выводу, что ответчик Чирко С.И. в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся Курской области в качестве арендной платы за пользование земельным участком.
Суд пришёл к выводу, что с Чирко С.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в соответствии с расчётом, предоставленным истцом, который проверен судом и признан правильным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и закону. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после того как состоялось решение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был размежёван, из представленного в суд заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, однако земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> являются разными участками, имеющими разные площадь и координаты, не пересекающимися друг с другом.
Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в пользование Чирко С.И. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах, определённых проектом межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, и определены координаты границ выделяемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Чирко С.И. и установлены границы земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. При этом арбитражный суд сослался на преюдициальное значение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из указанных судебных постановлений следует, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершённого строительства, не уплачивая за пользование земельным участком арендной платы.
В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чирко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
