Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4485/2019, 33-107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-107/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике Рязанцевой Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Рябининой Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", по апелляционной жалобе Рябининой Л.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Рябининой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Рябининой Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 247 (семисот сорока шести тысяч двухсот сорока семи) рублей 44 копеек, из которых: 628 663 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек - основной долг, проценты 101 167 (сто одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 37 копеек, 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей - плата за пропуск минимального платежа, 11 516 (одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 62 копейки - комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов.
Взыскать с Рябининой Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 662 (десяти тысяч шестисот шестидесяти двух) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рябининой Л.В., просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Рябининой Л.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте N
Существенные условия договора содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.
Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и открыл на его имя банковский счет N N. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В настоящее время АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Рябининой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств.
Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты.
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств Рябинина Л.В. не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил в адрес ответчика заключительный счет-выписку. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика перед ФИО8 составляет 746247 руб. 44 коп.
Истец просил взыскать с Рябининой Л.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 746 247,44 рублей, из которых: 628 663,45 руб. - основной долг, 101 167,37 руб. - проценты, 11 516,62 руб. - комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, 4 900 руб. - платежа за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 662 руб.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Рябинина Л.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд в мотивировочной части решения ссылается на кредитный договор N, а в резолютивной части взыскивает задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N, т.е. по договору с иным номером и без указания даты заключения. Суд не обосновал связь между этими договорами, не выяснил, по какой процентной ставке начислялись проценты - по 23,4 % годовых в соответствии с кредитным договором N, или по 23 % в соответствии с договором о карте N. Суд не принял во внимание, что выписка по счету не подтверждает наличие задолженности перед банком, из нее усматривается, что дебитовые и кредитовые обороты нулевые. Выписка охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данной выписке отсутствуют сведения о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ Суд не выяснил, включены ли в расчет задолженности комиссии, штрафы и т.п. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности произведен неверно, в нем не отражены вносимые платежи. В нем отсутствует обоснование заявленных сумм, не раскрыто их цифровое значение, нет математического расчета формирования сумм. Из расчета не усматривается, соблюдался ли банком порядок погашения задолженности, как образовался основной долг. Признание иска было связано с тем, что она не имела возможности самостоятельно что-либо противопоставить требованиям банка, поскольку сложно разобраться в системе банковских расчетов. Однако после судебного заседания поняла, что требования банка завышены и необоснованы подробным расчетом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 809-811, 819 ГК РФ и принципу свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Рябининой Л.В. кредитную карту, а заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженностей по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям договора о карте.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что договор о карте N N был заключен банком путем акцепта оферты Рябининой Л.В., был открыт счет и выпущена кредитная карта, которая была активирована Рябининой Л.В.
С Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам Русский Стандарт" Рябинина Л.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Рябинина Л.В. подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с Условий и Тарифов, понимает их содержание.
Рябинина Л.В., подписав и направив в банк заявление, выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора.
Из выписки по счету N, открытому в соответствии с договором о карте, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, производилось пополнение счета. (л.д. 19-31).
Согласно представленному расчету задолженность по настоящему договору составляет 746 247,44 рублей, из которых: 628 663,45 руб. - основной долг, 101 167,37 руб. - проценты, 11 516,62 руб. - комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, 4 900 руб. - платежа за пропуск минимального платежа. (л.д. 33)
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете задолженности, признается судебной коллегией необоснованным.
Довод о неверном указании в резолютивной части решения номера договора, на основании которого взыскивается задолженность, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рябинина Л.В. направила Банку оферты о заключении кредитного договора N (п. 1 Заявления) и Договора о карте N (п. 3 Заявления).
В п. 3 (лист 2 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ) Рябинина Л.В. просила Банк заключить с ней Договор о карте.
В абз. 4 Заявления она указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета. В абз. 5 Заявления Рябинина Л.В. указала и своей подписью подтвердила, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью с ними согласна.
Как верно указал суд первой инстанции, Банк акцептовал оферту Рябинина Л.В. о заключении Договора о карте, открыв банковский счет N.
Таким образом, между Банком и Рябининой Л.В. были заключены в письменной форме два самостоятельных договора, а именно договор о предоставлении и обслуживании карты N и кредитный договор N. Исковые требования были заявлены о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N, которые и были разрешены судом.
Поскольку договор о карте был заключен на условиях Тарифного плана ТП 1, которым предусмотрен размер процентов, начисляемых по кредиту, - 23 % годовых (п. 6 Тарифного плана, л.д. 16), то довод жалобы о расчете задолженности исходя из ставки 23,4 % годовых признается судебной коллегией несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что признание иска было вызвано не согласием с заявленными истцом суммами, а тем, что ответчица не имела возможности самостоятельно произвести расчет задолженности ввиду его сложности, является необоснованной.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябинина Л.В. отказалась от проведения судебной экономической экспертизы, не смогла пояснить, в какой именно части не согласна с расчетом задолженности (л.д.54-56).
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
