Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4485/2018, 33-221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клюева А.Л. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 мая 2018 года по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Клюеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и Клюевым А.Л. заключено соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 710 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентами в размере 22,5 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 796 961 руб. 85 коп., состоящая из: основной долг - 296 378 руб. 42 коп.; просроченный основной долг - 232 055 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом - 200 461 руб. 31 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга -35 912 руб. 14 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 32 154 руб. 63 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование кредитора должником до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Клюевым А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала с Клюева А.Л. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 961 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 169 руб. 62 коп.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 мая 2018 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Клюев А.Л. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представлять доводы в свою защиту. Судебные извещения направлялись по месту регистрации его бывшей супруги, где он не зарегистрирован и не проживает с момента расторжения брака.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО "Россельхозбанк", ответчик Клюев А.Л. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Клюевым А.Л. заключено соглашение N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 710 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентами в размере 22,5 % годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счёту заемщика.
Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 796 961 руб. 85 коп., из которых: 296 378 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу; 232 055 руб. 35 коп. - задолженность по просроченному основному долгу ; 200 461 руб. 31 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 35 912 руб. 14 коп. пеня за несвоевременную уплату основного долга ; 32 154 руб. 63 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора Клюевым А.Л. до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Клюева А.Л. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 961 руб. 85 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, наличием просроченных платежных обязательств.
С размером взысканной судом задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из содержания апелляционной жалобы ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Клюева А.Л. о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется адресная справка руководителя ОВМ МО МВД России "Дятьковский", согласно которой Клюев А.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Клюев А.Л. извещался судом первой инстанции путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по двум адресам: <адрес>; и по адресу: <адрес> ( л.д. 36-37).
Оба извещения возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из вышеизложенного, возвращение судебных уведомлений с отметкой "истек срок хранения" свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.
То обстоятельство, что ответчик Клюев А.Л. не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что по месту регистрации он не проживает, а проживает в другом месте, не принимается во внимание, поскольку ответчик Клюев А.Л. не указал иной адрес своего фактического проживания и не представил доказательства проживания по иному адресу.
В апелляционной жалобе ответчиком указан адрес: <адрес>, по которому суд первой инстанции извещал Клюева А.Л. о судебном заседании.
В этой связи доводы жалобы Клюева А.Л. о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 мая 2018 года по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Клюеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клюева А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
