Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-44849/2022


06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Мирзояну Г. Р. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзояна Г.Р. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 031 рубль 08 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с Мирзояна Г. Р. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1372 рубля 06 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ответчику Мирзояну Г.Р. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 426011 руб. 93 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 246035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3371 руб. 86 коп. Свои требования мотивирует тем, что между администрацией города Волгограда (арендодатель) и Мирзояном Г.Р. (арендатор) заключен договор аренды N ... от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка (кад. N ...) площадью 1 673,00 кв.м., расположенного по адресу: ...., для эксплуатации автозаправочной станции, контейнерной, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца. Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В .. года размер арендной платы определяется в соответствии с п. 2.11 Решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (в ред. От 11.07.2018) и с учетом Приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 05.02.2019 N 4 н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год" равного 0,0859. Таким образом, размер годовой арендной платы составляет - 718840, 92 руб. В .. году размер арендной платы определяется в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, с учетом приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04 февраля 2020 N 4 н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки" составляет 671141, 35 руб. Ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем у него имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 426011,93 руб.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Мирзоян Г.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного возражения на исковое заявление. Просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера взыскиваемой задолженности по арендной плате и государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Основанием для отмены судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. послужило не соответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона в части порядка расчета задолженности арендной платы, определении суммы рыночной стоимости земельного участка используемой при расчете и как следствие определении размера взыскиваемой задолженности по арендной плате.

При новом рассмотрении дела ответчик Мирзоян Г.Р. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Аливекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ..., в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную (краткосрочную) аренду на один год земельный участок площадью 1673 кв.м. по адресу: ...., на участке имеется контейнерная автозаправочная станция.

В соответствии с условиями договора арендатор должен вносить арендную плату в соответствии с расчетом аренды, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.9 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки от суммы платежей.

Указанный земельный участок с кадастровым номером .... находится в собственности городского округа Волгоград.

С ДД.ММ.ГГГГ. Мирзоян Г.Р. являлся собственником здания, с кадастровым номером ..., расположенного на соответствующем земельном участке. Ранее собственником указанного здания являлось ООО "Аливекс".

Как следует из искового заявления ответчик арендные платежи должным образом не вносит, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 426 011 руб. 93 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 552, 606, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 35, 65 ЗК РФ исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции использовал представленные стороной ответчика данные о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., отраженные в решении Волгоградского областного суда по делу N ... по административному иску Мирзояна Г.Р. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 3 167 000 руб., а также данные о кадастровой стоимости земельного участка, отраженные в пункте 553292 приложения N 1 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. N ... - 2 750 529 руб. 11 коп., согласился с приведенными ответчиком расчетами задолженности и, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены сведения о частичном погашении им задолженности, внесении ДД.ММ.ГГГГ. платежа в размере 200 000 руб., пришел к выводу о взыскании с Мирзояна Г.Р. в пользу истца задолженности в сумме 61 031 руб. 08 коп.

Принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены сроки внесения арендных платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков внесения платы, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что соответствующие требования не согласуются с положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ об одновременном взыскании соответствующих процентов и неустойки за неисполнение денежного обязательства

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ответчик решение суда не обжалует, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из содержания положений ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, с учетом указанных выше положений норм совместно с официальным толкованием их применения следует, что в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности юридических лиц, они вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке.

Исходя из п. 23, 24 указанного выше Постановления, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Согласно абз. 10 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Абзацем 5 ст.24.20 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснения, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в той части, в какой нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

Также в п. 28 указанного Постановления разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно приложения N 1 к Приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" с ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1673 кв.м., была установлена в размере 14 532 715 руб. 26 коп.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость земельного участка, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, была установлена равной рыночной в размере 3 167 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.) в подп. 2.1.11 введен абзац следующего содержания: "Перерасчет размера арендной платы за вышеуказанные земельные участки по договорам, заключенным до вступления в силу настоящего решения, осуществляется со дня вступления в силу настоящего решения с применением ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункт 2.1.11 пункта 2.1 раздела 2 признан недействующим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N .. со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. со дня принятия апелляционного определения N ...

Волгоградской областной Думой внесены изменения в обжалуемый подп. 2.1.11 п. 2.1 решением от 11.0.2018 N 68/2048 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов".

Абзац 8 подп. 2.1.11 п. 2.1 признан недействующим решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N ... со дня вступления решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. со дня принятия апелляционного определения N ...

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для расчета арендной платы применялись значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов равными 1, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. коэффициент категории арендатора не действовал (не применялся).

Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год" на .. год коэффициент установлен равным 0,0882.

Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 05.02.2019 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год" на ... год коэффициент установлен равным 0,0859; на .. год коэффициент установлен равным 0,0802.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N ... установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная ее рыночной стоимости в размере 3 167 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., данные о новой рыночной стоимости не устанавливались и новые сведения в ЕГРН не вносились, таким образом с учетом вышеприведенных положений, с учетом фактических обстоятельств дела вопреки позиции истца, суд первой инстанции законно и обоснованно при расчете задолженности по арендной плате за спорный период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взял за основу кадастровую стоимость земельного участка - 3 167 000 руб., у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данных выводов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.