Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-44848/2022


17 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-3228/2022) по апелляционной жалобе Карпова ... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карпова ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксповестранс" о взыскании неполученного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксповестранс", с учетом уточнений просил взыскать неполученный заработок в размере 65 208,22 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в размере 113 909,93 руб.; индексацию сумм выплаченного заработка, подлежащего возмещению, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 71 972,02 руб.; моральный вред в размере 46 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 истец восстановлен на работе у ответчика, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 324 473,84 руб. Между тем ответчик должен возместить истцу недополученный заработок за январь, февраль, май, ноябрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года в размере 65 208,22 руб., который образовался из-за разницы в расчетах при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащего возмещению в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного работником заработка, определенного трудовым договором.

По вине работодателя из-за нарушения им норм трудового законодательства, истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, поэтому полагает, что суммы, подлежащие на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению заработка, выплаченные за периоды, во время которых истец был лишен возможности трудиться, должны быть проиндексированы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 71 972,02 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карпова А.А., представителя ответчика - Коршунову Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым приказ ООО "Эксповестранс" N 84-л от 16.12.2019 об увольнении Карпова А.А. признан незаконным, он восстановлен на работе в ООО "Эксповестранс" в прежней должности, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 324 473,84 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Приказом N 106 от 02.092021 отменен приказ N 84-л от 16.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с 22.07.2021; истец восстановлен на работе у ответчика в Управлении по организации обслуживания выставочных грузов в должности руководителя проекта с 22.07.2021.

03.09.2021 истцу выплачен средний заработок с 22.07.2021 по 02.09.2021 в размере 108 905, 93 руб.

09.09.2021 истцу выплачен средний заработок за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда на основании апелляционного определения от 22.07.2021 в размере 1 344 473, 84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2021 установлен размер подлежащего взыскания в пользу Карпова А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, работодателем исполнено указанное постановление, истцу также выплачен заработок за период с 23.07.2021 по 02.09.2021 в размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка за спорный период.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае денежная сумма, на которую истец просит начислить проценты, является присужденной компенсацией за время вынужденного прогула и на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в перечень выплат, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик своевременно выплатил работнику присужденные суммы.

Разрешая требование об индексации заработной платы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканный с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула заработной платой истца не является, на эту сумму не распространяются положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 46 000 руб. в связи с уменьшением накопительной пенсии по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением работника. Кроме того, работник после восстановления на работе к работодателю с заявлением о возобновлении выплат не обращался.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка, по сути, направлены на оспаривание апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у работника не возникает право на начисление процентов на сумму взысканного среднего заработка, что вытекает из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также не имелось оснований и для индексации взысканной суммы, поскольку для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Применение к исчислению среднего заработка положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Не опровергают доводы апелляционной жалобы и выводы суда в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда, поскольку ранее компенсация морального вреда была определена при восстановлении работника на работе. Действия работодателя соответствовали положениям Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", в том числе статье 5.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова ... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru