Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4484/2023


24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ДГИ адрес к Вещугину Виктору Николаевичу, Бирбину Владимиру Владимировичу о признании права собственности на выморочное имущество - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: адрес, наложенные определением суда от 10.06.2022 г.,

установила:

Истец ДГИ адрес обратился в суд иском к ответчикам Вещугину В.Н., Бирбину В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: адрес за адрес как на выморочное имущество, обосновывая свои требования тем, что указанная доля квартиры принадлежала фио, которая умерла 08.08.2014г., свидетельства о праве на наследство наследниками получены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1151, 1152, 1153 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, в указанной квартире была постоянно с 26.11.2002г. зарегистрирована фио, которая выписана по смерти.

фио являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.1999г., заключенного с адрес "АСТИКОМ".

фио умерла 08.08.2014 г.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 79/2014 к имуществу умершей фио; наследниками являются фио - отец и Вещугин В.Н. - муж; с заявлениями о принятии наследства обратились фио, действующий от имени фио по доверенности, и Вещугин В.Н.

24.06.2021г. нотариусом адрес фио Вещугину Виктору Николаевичу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

фио умер 31.03.2015г.; нотариусом нотариального адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, с заявлением о принятии наследства обратился Бирбин Владимир Владимирович (внук фио).

В материалах дела имеется завещание фио от 06.09.2007г., из которого следует, что все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает внуку Бирбину Владимиру Владимировичу.

18.11.2015 г. нотариусом Мушараповой фио В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: адрес.

В поступившем в суд заявлении Бирбин В.В. указывает, что после смерти деда фио является наследником 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, наследство было принято в установленные законом сроки, однако ввиду того, что он работает в вахтовом режиме в северных регионах, постоянно находится в разъездах, до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство, от наследства не отказывался и в ближайшее время изыщет возможность получить свидетельство о праве на указанное наследство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свидетельства о праве на наследство наследниками получены не были, по состоянию на дату подачи искового заявления в спорной квартире никто не зарегистрирован, сведения о переходе прав собственности на жилое помещение в ЕГРН в установленном порядке не внесены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились ее отец фио и ее муж Вещугин В.Н., по данным заявлениям нотариусом открыто наследственное дело, Вещугину В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю спорной квартиры, после смерти фио 31.03.2015г. в установленный законом срок за наследством обратился его внук Бирбин В.В., то есть имеется информация о принятии в установленный законом срок наследства после смерти фио, вследствие чего оснований для признания спорного жилого помещения выморочным имуществом не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства родственных отношений между ответчиками и наследодателем, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку документы о родстве содержатся в материалах наследственного дела, подлинность их была заверена нотариусом при формировании наследственного дела.

Между тем, Департамент городского имущества адрес, оспаривая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, доказательств, опровергающих факт родства, не предоставил, доводы апелляционной жалобы ничем не мотивировал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения об отмене или изменении завещания на Бирбина В.В., не является основанием для отмены решения суда, поскольку Бирбину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы судебная коллегия не усматривает, приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru