Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-4484/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при помощнике судьи Ческидове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 (УИД: 47RS0008-01-2021-001436-92) по самостоятельным апелляционным жалобам истца Девяткина С. Е. и ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "СПА-Строй" Чигира Д.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Девяткина С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СПА-Строй" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, неустойки за отказ возврата уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, и отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований Девяткина С. Е., при этом с общества с ограниченной ответственностью "СПА-Строй" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Девяткин С. Е. чрез отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 8 июля 2021 года (том N 1 - л.д.29) обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СПА-Строй" (ИНН: 7811572759, ОГРН: 1147877051670) о защите прав потребителя, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

уплаченную по договору сумму в размере 236.160, 00 рублей;

неустойку за период с 1 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года в размере 569.440, 00 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 569.440, 00 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 5 мая 2021 года по день вынесения судебного решения т далее по день фактического исполнения обязательства;

неустойку за период с 5 мая 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 277.100, 00 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 569.440, 00 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 6 июля 2021 года по день вынесения судебного решения т далее по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;

штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23-00-12 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП") за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований Девяткин С.Е. ссылался на те обстоятельства, что 5 марта 2021 года между сторонами заключен договор на поставку оборудования и материалов и производство монтажных работ. Между тем, по утверждению Девяткина С.Е., ответчик не выполнил обязательство по выполнению работ, поставке оборудования и материалов в установленный договором срок, тем самым нарушил сроки выполнения работы, а к выполнению монтажных работ не приступил, по настоящее время работа в полном объеме, как то предусмотрено соответствующей сметой (счетом). В этой связи Девяткин С.Е. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 432, 730, 731, пункта 1 статьи 733, пунктов 1 и 2 статьи 740, ГК РФ, пунктов 1- 3 статьи 4, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 27, статей 28, 29, пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О ЗПП", руководящих разъяснений, изложенных в абзаце пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и требовал судебной защиты гражданских прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "СПА-Строй" Чигир Д.А., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 19 февраля 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.77 - 77 -оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие ООО "СПА-Строй" с предъявленными исковыми требованиями, утверждая, что со стороны истца имело место фактическое прекращения доступа ответчика для завершения монтажа сауны, которая по состоянию на июнь 2021 года была смонтирована полностью за исключением монтажа стеклянной перегородки, которая была передана истцу, при этом истцу направлено письмо с приложением акта приема-сдачи фактически выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов, что со стороны истца не оспаривается (том N 1 - л.д.44 - 45)

Кроме того, Девяткин С.Е. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представил письменные заявления, в котором просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу и возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика (том N 1 - л.д.85 - 85-оборот, 84).

Определением Киришского городского суда от 26 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет получения ответов на вопросы, связанные с предметом спора, с поручением ее проведения экспертам ООО "Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (далее ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", возложив на ООО СПА-Строй" обязанность по оплате проведения экспертизы и приостановив производство по делу до получения заключения экспертизы (том N 1 - 103 - 108).

После поступления 10 января 2022 года в суд первой инстанции дела с заключениями N 21-229-Ю-2-915/2021 и N 21-229-Ю-2-915/1/2021, составленными 9 декабря 2021 года соответственно экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Кравец Я.С. и Молотковым Ф.Е. (том N 1 - л.д.114 - 128, 129 - 155), определением Киришского городского суда от 10 января 2022 года в порядке статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением участников гражданского процесса (том N 1 - л.д.156).

После возобновления производства по делу Девяткин С.Е. реализовал право на внесение изменение в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, при этом просил взыскать с ООО "СПА-Строй" в пользу Девяткина С.Е.:

уплаченную по договору сумму в размере 90.915, 00рублей;

неустойку за невозврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 16 июля 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 90.915, 00 рублей с учетом добровольного снижения истцом размера этой неустойки (л.д.168);

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 90.915, 00 рублей, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 июля 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 3.614, 20 рублей и далее по день вынесения судебного решения, и далее по день фактического исполнения обязательств;

неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работы за период с 1 апреля 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 569.440, 00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

штраф, предусмотренный Законом "О ЗПП" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000, 00 рублей

(том N 1 - л.д.164 - 173, 180).

Представитель ООО "СПА-Строй" Чигир Д.А. представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, критически оценивая содержащиеся в уточненном исковом заявлении, указывая, в частности, на размер неустойки, который является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, заявляя ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,038 % в день от суммы неисполненного обязательства (том N 1 - л.д.185 - 189).

Киришский городской суд 21 февраля 2022 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Девяткина С.Е., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "СПА-Строй" в пользу Девяткина С.Е. денежные средства, оплаченные по договору N 05.03.21 от 5 марта 2021 года в сумме 90.915, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 05.03.21 от 5 марта 2021 года за период с 1 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года в сумме 50.000, 00 рублей, неустойку за отказ возврата N 05.03.21 от 5 марта 2021 года в сумме уплаченной по договору суммы за период с 16 июля 2021 года по 1 февраля 2022 года в сумме 50.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2021 года по 1 февраля 2022 года в сумме 10.000, 00 рублей, штраф в сумме 102.264, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000, 00 рублей, а всего в размере 336.793, 80 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Девяткина С.Е., предъявленных к ООО "СПА-Строй" (том N 1 - л.д.205 - 217).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "СПА-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.227, 145 рублей (том N 1 - л.д.205 - 217).

С законностью и обоснованностью постановленного 21 февраля 2022 года решения суда не согласились Девяткин С.Е. и представитель ООО "СПА-Строй" Чигир Д.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 19 февраля 2020года сроком на три года (том N 1 - л.д.235 - 235-оборот), представили самостоятельные апелляционные жалобы (том N 1 - л.д.225 - 228, 233 - 234-оборот).

Девяткин С.Е. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 05.03.21 от 5 марта 2021 года за период с 1 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года и взыскать с ООО "СПА-Строй" в пользу Девятова С.Е.:

неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работы за период с 1 апреля 2021 года по 25 июня 2022 года в размере 569.440,00 рублей;

штраф, предусмотренный Законом "О ЗПП" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 21 февраля 2022 года судебный акт Девяткин С.Е. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального права - пункта 1, абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона "О ЗПП", считая необоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, Девяткин С.Е. находил отсутствие правильного толкования руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 7, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом, по мнению Девяткина С.Е., суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Податель жалобы полагал, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 50.000, 00 рублей не соответствует объему нарушенного обязательства, не носит компенсационный характер, нарушает баланс прав и интересов сторон (том N 1 - л.д.225 - 228).

В свою очередь представитель ООО "СПА-Строй" Чигир Д.А. в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение суда от 21 февраля 2022 года, применив к исковым требованиям истца статью 333 ГК РФ, снизить требуемую истцом неустойку, оценить и применить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. В обоснование частичного изменения судебного решения представитель ООО "СПА-Строй" Чигир Д.А. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части судебного решения, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, а также на неправильное истолкование закона. По мнению представителя ООО "СПА-Строй" Чигира Д.А., суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, не учел руководящие разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не приняв во внимание отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить неустойку, заявленную истцом, на основании статьи 333 ГК РФ, при этом судом первой инстанции не оценен в установленном порядке контррасчет неустойки, приведенный в отзыве. Кроме того, податель жалобы полагал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 25 июня 2021 года является необоснованным, поскольку договор между сторонами расторгнут по инициативе истца. Помимо прочего податель жалобы указывал на то, что согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что указанные в статье 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. Податель жалобы также считал, что заявленный истцом моральный ущерб исковым заявлением никак не обоснован и не обозначен (том N 1 - л.д.233 - 234-оборот).

Поскольку при подаче представителем ООО "СПА-Строй" Чигиром Д.А. апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2022 года пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных актов, в тексте апелляционной жалобы содержалось просьба о восстановлении процессуального срока (том N 1 - л.д.233 - 234-оборот) определением Киришского городского суда от 6 июня 2022 года данный срок восстановлен (том N 1 - л.д.242 - 243), и дело с апелляционными жалобами 29 июня 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.1).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Девяткин С.Е. и представитель ООО "СПА-Строй", а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Гаврилов Д.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Девяткина С.Е. на основании письменной доверенности N б/н от 7 июля 2021 года сроком на три года (том N 1 - л.д.79).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.4, 5, 6), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-21-170233122, сформированной по состоянию на 6 июля 2021 года с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (том N 1 - л.д.15 - 24), указывают на то, что ООО "СПА-Строй", имеющее ИНН: 7811572759, ОГРН: 1147877051670, место нахождения и адрес: 197343 Санкт-Петербург улица Студенческая дом N 10 литера "В" блок N С1.2, создано 13 февраля 2014 года (том N 1 - л.д.15 - 16), в качестве основного вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) указано: "43.32: Работы столярные и плотничные""" (том N 1 - л.д.17).

В то время как материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что между Девяткиным С. Е., именуемым в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ООО "СПА-Строй" в лице генерального директора Гетмана В.В., действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, 5 марта 2021 заключен договор N 05.03.21 (том N 1 - л.д.7 - 8, 67 - 68), по условиям которого "Подрядчик" обязуется в установленном настоящим договором сроки поставить оборудование и материалы, и произвести монтажные работы в сроки, установленные настоящим договором (том N 1 - л.д.7, 67).

Согласно пункту 1.2 статьи 1 договора N 05.03.21 от 5 марта 2021 года виды оборудования, материалов и работ устанавливаются в счете (счет N 51), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том N 1 - л.д.7, 67).

В свою очередь, в представленном счете N 00051 от 18 февраля 2021 года указаны наименования товара, транспортные и накладные расходы, электромонтажные работы, монтаж стеклянной конструкции, плотницкие работы, всего по 22 (двадцати двум) позициям на общую сумму к оплате 569.440, 00 рублей (том N 1 - л.д.9).

Статьей 3 договора N 05.03.21 от 5 марта 2021 года установлены сроки выполнения, при этом согласно пункту 3.1 вышеназванной статьи услуги, предусмотренные настоящим договором, осуществляются "Подрядчиком" в следующие сроки:

начало:11 марта;

окончание: 31 марта;

общая продолжительность составляет 20 дней

(том N 1 - л.д.7, 67).

В то время как пунктами 4.1 - 4.4 статьи 4 вышеуказанного договора установлено:

пункт 4.1: Стоимость предоставленных "Подрядчиком" услуг определяется в размере 569.440, 00 рублей;

пункт 4.2: При подписании настоящего договора "Заказчик" уплачивает "Подрядчику" сумму в размере 440.000, 00 рублей не позднее 3-х рабочих дней.

пункт 4.3: По окончании монтажных работ "Заказчик" доплачивает "Подрядчику" сумму в размере 129.440, 00 рублей.

(том N 1 - л.д.7, 67).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 статьи 5 вышеуказанного договора регламентирован порядок приемки:

пункт 5.1: "Заказчик" обязан в течение 3 дней после получения от "Подрядчика" уведомления об окончании работ осмотреть и принять результат. Гарантия на оборудование составляет 365 дней при соблюдении инструкций к товару.

пункт 5.2: При наличии замечаний к поставляемым изделиям "Заказчик" вправе отказаться от подписи акта, передав "Подрядчику" письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок. Стороны в этом случае в срок 7 дней определяют сроки и порядок устранения недоделок по замечаниям "Заказчика". В случае если "Заказчик" не направил "Подрядчику" мотивированный отказ от подписания акта, в течение 3 рабочих дней, работы считаются принятыми без замечаний

(том N 1 - л.д.7, 67).

Тогда как согласно пункту 6.1 статьи 6 договора в случае нарушения сроков сдачи более чем на 14 дней "Подрядчик" выплачивает "Заказчику" штрафные санкции в размере 0,1 % в день от стоимости, если вина задержки по вине "Подрядчика" (том N 1 - л.д.7, 67).