Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4484/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4484/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.Ф. к Сирык Л.Л. о возмещении причиненного материального ущерба,
по частной жалобе Сирык Л.Л. на определение Нижневартовского районного суда от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сирык Л.Л. в пользу Матвеева А.Ф. судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей",
установил:
вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 27 января 2021 года с Сирык Л.Л. в пользу Матвеева А.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано *** рублей, взысканы понесенные судебные расходы: уплата госпошлины в части удовлетворенных исковых требований в размере *** рубля; затраты за составление экспертного исследования в размере *** рублей; за осмотр транспортного средства - *** рублей; оплата за составление доверенности - *** рублей; оплата за направление копии иска в размере *** копеек, а всего ***.
Матвеев А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просил взыскать с Сирык Л.Л. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сирык Л.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что суд проигнорировал обстоятельства, которые имеют значение при взыскании в пользу Матвеева А.Ф. материального ущерба с Сирык Л.Л., а именно, недобросовестность Матвеева А.Ф. Суд освободил Матвеева А.Ф. от доказывания у него исключительного намерения причинить Сирык Л.Л. материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, в обход закона, с противоправной целью, не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Матвеева А.Ф. в суде первой инстанции представлял Т. на основании доверенности от (дата).
(дата) между Т. и Матвеевым А.Ф. был заключен договор об оказании юридических услуг (номер), по условиям которого Т. обязался оказать юридические услуги: консультация, представление интересов в Нижневартовском районном суде по иску Матвеева А.Ф. к Сирык Л.Л. о возмещении материального ущерба. Стоимость услуг, оказываемых Т. по договору, составляет 30 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается распиской о получении Т. от Матвеева А.Ф. денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору.
Разрешая требования Матвеева А.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спорных отношений, ценность подлежащего защите права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении требований Матвеева А.Ф. в размере 30 000 рублей, взыскав указанную сумму с Сирык Л.Л.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского районного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сирык Л.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года
Председательствующий Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
