Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вакулина Виктора Витальевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 марта 2021 года по делу

по иску Вакулина Виктора Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакулин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в счет возмещения понесенных убытков - 875 255 руб., в счет возмещения судебных издержек - 32 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Вакулин В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. За истцом было признано право на реабилитацию. Поскольку Вакулин В.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, был задержан и находился в следственном изоляторе, затем в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на проведение следственных действий и в суд его сопровождали в наручниках, он был лишен возможности работать и обеспечивать семью, то ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, представляет услуги по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами. В период времени ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (15 месяцев) он был лишен возможности в полном объеме осуществлять предпринимательскую деятельность, так как был ограничен в праве свободного передвижения, находясь в следственном изоляторе, под домашним арестом, а затем под подпиской о невыезде. В период судебного следствия суд давал истцу несколько разрешений на выезд в коммерческие рейсы, в результате которых Вакулиным В.В. была получена прибыль в размере 130 533 руб. При этом в последующие после оправдательного приговора 15 месяцев Вакулин получил прибыль в размере 1 005 789 руб. Следовательно, по мнению истца, упущенная выгода Вакулина В.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 875 255 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Вакулина В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вакулина В.В. компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности- 2 000 руб., всего взыскано 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Вакулин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец выразил несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возмещения причиненных убытков. В связи с уголовным преследованием он был вынужден уволиться с прежнего места работы, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности предоставление услуг по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он был вынужден отказываться от заказов по причине ограничения в праве свободного передвижения. В случае получения разрешения в период судебного следствия на выезд в коммерческие рейсы, Вакулин с целью своевременного возвращения не имел возможности выезжать на дальние расстояния. Кроме того, не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, в связи с его несоразмерностью причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. Судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации, третьим лицом прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Вакулин В.В. и его представитель Гладышев Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пекарева Е.В., представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Лыга Г.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ подозреваемый Вакулин В.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Вакулина В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГ Вакулину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Вакулину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательной редакции.

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Вакулину В.В. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последний освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Вакулин В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления с признанием за Вакулиным В.В. права на реабилитацию. Мера пресечения Вакулину В.В. в виде подписки о невыезде отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Вакулина В.В. в этой части оставлен без изменения.

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения в указанной части апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, требования Вакулина В.В. о взыскании упущенной выгоды оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что моральный вред истцу был причинен со стороны государства, в лице его следственных органов, которые допустили нарушение прав истца, подвергнув его незаконному уголовному преследованию. Причиненные истцу нравственные страдания состоят, прежде всего, в том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права Вакулина В.В., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя. Факты незаконности уголовного преследования Вакулина В.В., избрания в отношении него мер пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб., суд первой инстанции дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность судопроизводства, продолжительность применения меры пресечения в виде домашнего ареста и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть вменяемого преступления, объем следственных действий, в которых истец был вынужден участвовать, степень и глубину нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования с учетом индивидуальных особенностей истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, объем негативных последствий в результате незаконного преследования, в том числе страх за свою дальнейшую судьбу в связи с возможностью применения к нему уголовного наказания и возникновения неблагоприятных последствий для его родственников и в оценке его личных качеств в обществе, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы и нашли свое отражение в тексте решения. При этом, суд первой инстанции, установив, что Вакулину В.В., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, избранная мера пресечения не препятствовала в осуществлении предпринимательской деятельности, последнему предоставлялась судом возможность выезда в коммерческие рейсы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков по мотиву непредставления доказательств того, что Вакулин В.В. в период осуществления уголовного преследования лишился дохода и имел реальную возможность его получения в предъявленном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения причиненных убытков фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых препятствий, не позволяющих истцу осуществлять предпринимательскую деятельность в период уголовного преследования, не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии у истца упущенной выгоды, подтверждающие размер данной упущенной выгоды, доказательства наличия причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и упущенной выгодой истца.

Сведения о размере дохода, полученного истцом после состоявшегося приговора, не могут являться доказательством, свидетельствующим в безусловном порядке о наличии возможности получения дохода в том же размере за иной период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица, в связи с чем не усматривает оснований для его увеличения.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение размера предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит отклонению, поскольку размер судебных расходов определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителями истца работы, участия по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, их продолжительности. Оснований не согласиться с размером взысканных судом судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вакулина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мельникова С.П. Дело ***(***)

22RS0***-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вакулина В. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Вакулина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вакулина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка